Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А63-16561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16561/2017
г. Ставрополь
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И. рассмотрел в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества Компании «Кавказ-магнат», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью «Мегион», г. Георгиевск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 № 26037/16/138550 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника,

о признании акта от 06.12.2016 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.11.2017, представителя общества – директора ФИО4 согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 09.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Компания «Кавказ-магнат» (далее-компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1 (далее-судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2016 № 26037/16/138550 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления от 0.12.2016 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, о признании акта от 06.12.2016 о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2016, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекли Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее-Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств), общество с ограниченной ответственностью «Мегион» (далее-общество).

В судебном заседании 08.12.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 15.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Представители общества возражали против удовлетворения требований заявителя.

Другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заинтересованных лиц по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 6629/12/37/26 о взыскании с компании денежных средств в размере 9 129 549, 78 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.03.2016 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту были подвергнуты следующие объекты недвижимости:

административное здание, площадью 3127,1 кв.м., литер А,инвентарный номер 208, кадастровый номер 26:26:010201:226, адрес: <...>;

проходная, площадью 27,3 кв.м., литер Д, этажность 1, инвентарныйномер 208, кадастровый номер 26:26:010201:236, адрес: <...> 142;

гараж, площадью 199,9 кв.м., литер Б, кадастровый номер 26:26:010201:240, адрес: <...>;

трансформаторная подстанция, площадью 33,2 кв.м., литер Б, кадастровый номер 26:26:010201:234, адрес: <...>.

Постановлением от 29.06.2016, согласно отчету об оценке, были приняты результаты оценки, установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 10 538 500 рублей.

13.07.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно извещению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее-ТУ Росимущества в СК) от 01.08.2016 № 560 от 01.08.2016 и распоряжению от 01.08.2016 № 662 было принято решение о реализации на торгах арестованного имущества.

Из уведомления ТУ Росимущества в СК от 16.09.2016 № 6628/05 следует, что торги по продаже арестованного недвижимого имущества компании признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

27.09.2016 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно отчету ТУ Росимущества в СК о реализации имущества от 10.11.2016 №351, вторичные торги были признаны несостоявшимися (протокол от 03.11.2016 № 336).

25.11.2016 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

01.12.2016 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление директора ООО «Мегион» ФИО4 в котором он уведомил о согласии принять арестованное имущество.

02.12.2016 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

06.12.2016 вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В связи с взысканием с должника задолженности в полном объеме, 10.04.2017 исполнительное производство было окончено.

Полагая, что данные акты и постановления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частями 4 и 5 названной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Кроме того, в силу части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку на момент составления акта ареста компанией не были исполнены, требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю при наличии сведений о недвижимом имуществе должника, надлежало произвести арест имущества должника.

Акт о наложении ареста от 02.03.2016 был направлен должнику 11.03.2016 и получен последним 18.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Согласно части 3 статьи Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу частей 10-11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку арестованное недвижимое имущество должника не было реализовано дважды, судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии со статьёй 87 предложить взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем постановление от 06.12.2016 полностью соответствует процитированным выше нормам.

Постановление от 06.12.2016 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество вынесено в соответствии с положениями статьи 66 Закона об исполнительном производстве, из части 1 которой следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, поскольку вторые торги по продаже недвижимого имущества должника не состоялись, а также, ввиду согласия взыскателя оставить это имущество за собой, судебный пристав-исполнитель, во исполнение требований статьи 66 Закона об исполнительном производстве был обязан вынести постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество.

Из содержания части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства.

Кроме того частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел указанного Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 24.04.2017 директор компании была ознакомлена с оспариваемыми постановлениями и актами, о чем свидетельствует соответствующая расписка на заявлении об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В силу приведенных норм права арбитражный суд считает, что срок, установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее чем с 25.04.2017. Следовательно, с учетом требований статей 15, 122 Закона об исполнительном производстве, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений и актов судебного-пристава-исполнителя истек 12.05.2017 (без учета праздничных и выходных дней).

При этом рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд лишь 27.09.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановлений и актов, вынесенных судебным приставом-исполнителем заявитель не оспаривает.

Компанией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, которое мотивировано тем, что в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 Георгиевским городским судом Ставропольского края были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные выше объекты недвижимости.

Необходимость обжалования указанных постановлений и актов вынесенных судебным приставом-исполнителем отсутствовала, так как заявитель полагал, что до момента окончания рассмотрения гражданского дела государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости не могла быть произведена в пользу третьих лиц.

Вместе с тем считая, что решение городского суда будет отменено судом вышестоящей инстанции, компанией было принято решение обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом проверены указанные доводы компании, оценив которые суд приходит к следующим выводам.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что директор компании был 24.04.2017 ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства, соответственно у заявителя было достаточно времени для обжалования постановлений и актов судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

В период течения срока на обжалование постановлений и актов судебного пристава- исполнителя компания не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалась правами, предоставленными ей законодателем и не исполнило свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу № А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу № А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования закрытого акционерного общества Компании «Кавказ-магнат», г. Георгиевск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка