Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А53-5450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5450/22
23 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании,


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 23.08.2021, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее - ответчик) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 28.12.2021 № 4742 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.09.2021 № 01583000451210003780001/420 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: <...> до <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО2, представлено гарантийное письмо от эксперта.

Перед экспертом истец просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая категория грунта, подлежавшего разработке при укладке трубы в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 13.09.2021 № 01583000451210003780001/420, той категории, которая предусмотрена условиями данного контракта?

2. Требовалось ли при составлении и утверждении сметной документации, приложенной к муниципальному контракту от 13.09.2021 № 01583000451210003780001/420, предусмотреть работы по разработке грунта вручную в местах пересечения траншеи прокладываемой трубы с существующими подземными коммуникациями?

3. Возможно ли надлежащее и своевременное исполнение обязательств муниципального контракта от 13.09.2021 № 01583000451210003780001/420 с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2?

Денежные средства на проведение экспертизы на депозитном счете суда истцом не размещены.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний из чего следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Истцом (подрядчиком) заявлено требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

С учетом характера спора и предмета доказывания, обстоятельств настоящего дела, суд считает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, вопрос возможности надлежащего исполнения обязательств с учетом установленных обстоятельств является вопросом права, не подлежащим установлению экспертным путем.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01583000451210003780001/420 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: <...>, до <...>», в соответствии со сметой на капитальный ремонт линейного объекта (далее - локальная смета) (приложение № 1) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Объем и содержание работ определены локальной сметой (приложение № 1) (п. 1.3 контракта).

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021 определен графиком производства строительно-монтажных работ согласно приложению № 2 к контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 38 966 535 руб.

Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: <...>, до <...>, в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям локальной сметы.

В силу п. 5.1.13 контракта подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок;

аварии или возникновении угрозы аварии на объекте, несчастных случаях на объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц.

В силу п. 5.1.17 контракта подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с момента завершения работ.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях:

в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, на срок более чем 7 календарных дней (п. 12.4.1),

в случае несоблюдения подрядчиком качества выполняемых работ (п. 12.4.2),

в случае невыполнения подрядчиком существенных условий настоящего контракта (п. 12.4.3),

если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленной продукции будут подтверждены нарушения условия контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 12.4.4).

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 131 о продлении срока исполнения обязательств по контракту со ссылкой на то, что в ходе выполнения работ выявлены следующие обстоятельства, влияющие на соблюдение срока исполнения обязательств со стороны подрядчика:

на одном из участков прокладки трубопровода от улицы Семенова, 33 до ул. Красный Горняк, 96 (ориентировочная длина участка 300 - 400 м) на глубине ниже 50 см была обнаружена скальная порода, относящаяся фактически к 7-ой категории грунта, в то время как по смете на всем протяжении траншеи указана 2-ая категория грунта;

сметой не были предусмотрены работы по разработке грунта вручную в местах пересечения траншеи прокладываемой трубы с существующими подземными коммуникациями;

из-за регулярных прорывов существующего трубопровода подрядчик вынужден практически ежедневно проводить не предусмотренные сметой работы по откачке воды из траншеи, что повлекло существенные потери по времени за весь период исполнения обязательств по контракту.

В данном письме истец предложил ответчику заключить соглашение об изменении контракта в части предельного срока выполнения работ, продлив срок до 24.12.2021.

Письмом от 30.12.2021 исх. № 155 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, сославшись на существенно изменившиеся обстоятельства и невозможность своевременного выполнения работ.

Как указывает истец, 10.01.2022 ответчик в адрес истца направил решение от 28.12.2021 № 4742 об одностороннем отказе от исполнении контракта (при причине не завершения работ по контракту по состоянию на 28.12.2021, а также со ссылкой на п. 12.4.1 контракта - нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ, на срок более чем 7 календарных дней).

Истец полагает односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующе обстоятельства.

Истец (подрядчик) обязан был приступить к выполнению работ с момента подписания контракта (13.09.2021), однако по состоянию на 06.10.2021 истец не приступил к выполнению работ.

06.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 3597, согласно которому по состоянию на 06.10.2021 работы не начаты, на объекте отсутствует спецтехника и рабочий персонал, что ставит под угрозу срыва срок выполнения обязательств подрядчиком (истцом) по контракту. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

Письмами от 14.10.2021 исх. № 3711 и от 21.10.2021 исх. № 3821 ответчик повторно уведомлял истца о том, что работы не начаты, на объекте отсутствует спецтехника и рабочий персонал. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

21.10.2021, спустя месяц с момента заключения спорного контракта, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 101 с уведомлением о начале строительно-монтажных работ на объекте с 25.10.2021.

Как указывает ответчик, по состоянию на 15.11.2021 истцом проведены работы по разработке грунта без укладки трубы общей протяженностью 580 м (всего по договору общая протяженность трубопровода - 2620 м.).

Письмом от 15.11.2021 исх. № 4103 ответчик сообщил истцу, что неоднократно направлял письма о нарушении срока производства работ. С учетом того, что по состоянию на 15.11.2021 фактически проведены работы по разработке грунта без укладки трубы на участке 580 м из 2620 м, что свидетельствует о низком темпе производства работ и ставит под угрозу срыва срок выполнения обязательств по контракту, ответчик просил истца в кратчайшие сроки увеличить темп выполнения работ на объекте.

Письмо о продлении срока выполнения работ по контракту истец направил в адрес ответчика 29.11.2021 (письмо от 29.11.2021 исх. № 131), то есть за день до окончания срока выполнения работ (30.11.2021), что, по мнению ответчика, указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на невозможность завершения всех работ в установленный срок.

Ответчик также ссылается на то, что по состоянию на 30.11.2021 истцом не были представлены ответчику акты по форме КС-2, справки КС-3, подтверждающие выполнение работ в части, то есть за период с 13.09.2021 по 30.11.2021 было освоено 0,00% от общей суммы денежных средств от цены контракта. В связи с чем, заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту до 24.12.2021 признано ответчиком нецелесообразным.

01.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 4306, согласно которому по состоянию на 01.12.2021 работы по контракту в полном объеме не выполнены, документы на оплату за фактический объем работ не представлены. Ответчик уведомляет истца о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.12.2021.

Ответчик указывает на то, что спустя месяц после истечения срока исполнения обязательств, определённого контрактом (по состоянию на 28.12.2021) процент выполнения работ составил лишь 7,79% от общей суммы контракта. Нарушение подрядчиком (истцом) срока выполнения работ послужило основанием для принятия заказчиком решения от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.01.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС и направлено в адрес истца. Решение вступило в силу 15.02.2022.

Решением УФАС по Ростовской области от 01.03.2022 сведения об ООО ПКП «Промбурвод» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное является предметом судебного разбирательства.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Если специальными нормами, регулирующими порядок заключения контрактов для обеспечения муниципальных и государственных нужд, не предусмотрены специальные условия отказа от договора, его расторжения, применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из изложенных норм права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта, при условии, что условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрено условиями контракта.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ по контракту был установлен до 30.11.2021.

Фактически работы на объекте не велись с 13.09.2021 по 25.10.2021. По состоянию на 15.11.2021 истцом проведены работы по разработке грунта без укладки трубы общей площадью 580 м (всего по договору общая протяженность - 2620 м.). По состоянию на 30.11.2020 (в установленный контрактом срок) работы не предъявлены к приемке. По состоянию на 28.12.2021 работы в полном объеме не выполнены.

Таким образом, в установленный срок работы не были завершены истцом в полном объеме. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Право ответчика (заказчика работ) на односторонний отказ от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем 7 календарных дней предусмотрено пунктом 12.4.1 контракта. Данное положение контракта корреспондирует с нормой ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой , если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Нарушение срока выполнения работ по договору подряда является существенным нарушением условий договора и могло послужить достаточным основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в связи с существенным неисполнением со стороны истца условий контракта решение ответчика от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта принято правомерно, с учетом норм закона и условий договора.

Письмом истца от 30.12.2021 исх. № 155 об уведомлении ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта судом не принимается во внимание, поскольку данное письмо направлено истцом в адрес ответчика после истечения срока исполнения обязательств по контракту и после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Иные довод истца сведены к тому, что в ходе выполнения работ выяснились обстоятельства, не учтенные ответчиком, связанные с наличием скальной породы и подземных коммуникаций на участках проведения земляных работ, а также в виду регулярных порывов трубопровода, что препятствовало выполнению работ по контракту. Данные обстоятельства были доведены истцом до ответчика в письме от 29.11.2021 № 131.

Вместе с тем, законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства того, что непосредственно после начала работ истец извещал ответчика о невозможности выполнения работ по контракту ввиду выявленных недостатков проектно-сметной документации либо по иным оснвоаниям, просил содействия заказчика, а также доказательств того, что работы были приостановлены истцом по ст. 716, 719 ГК РФ (ввиду невозможности их выполнения скальных пород, из-за прорывов трубопровода) в материалы дела не представлены.

О невозможности выполнения работ в срок истец извести ответчика письмом от 29.11.2021, то есть за день до окончания установленного срока. Одновременно, из представленных ответчиком писем, адресованных истцу, следует, на протяжении одного месяца заключения контракта работы на объекте истцом не велись, а спустя месяц, малое количество рабочих и техники, работающих на объекте, не могло свидетельствовать о возможности выполнения истцом работ в срок, обозначенный контрактом.

Таким образом, доказательства того, что выполнение работ в срок было невозможно ввиду объективных причин либо зависело от обстоятельств, на которые мог повлиять заказчик (ответчик) в материалы дела не представлены.

Фактически ответчик требовал исполнения обязательств от истца вплоть до конца декабря 2021 года. Несмотря на требования ответчика, работы истцом не были выполнены, тем самым условия контракта истцом нарушены.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик вследствие нарушения истцом своих обязательств по контракту не получил того, на что было вправе рассчитывать при заключении спорного контракта. В связи с чем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является правомерным.

На основании изложенного, исковые требований не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, уплатившего при подаче настоящего заявления 6000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяНовожилова М. А.