Решение от 27 февраля 2022 г. по делу № А56-13639/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13639/2021
27 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,

рассмотрев 20-27.01.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Акустик Ру»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП»

о взыскании причиненных убытков,


при участии:

от истца: до перерыва ФИО3 (доверенность от 01.01.2021, паспорт), после перерыва – не явился, извещен

от ответчика: до и после перерыва ФИО4 (доверенность от 01.10.2019, паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акустик Ру» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее – Компания, ответчик) с иском о взыскании 189 783 руб. задолженности по счету-договору № 96 от 30.01.2019 за товар ненадлежащего качества, 25 000 руб. убытков за проведение экспертизы, 1 902 529,14 руб. убытков.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, договорившись разделить расходы по ее проведению пополам.

В судебном заседании 02.12.2021 по итогам рассмотрения предложенных истцом вопросов был выработан перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, направлены запросы в экспертные учреждения. Из поступивших ответов следует, что техническая возможность для проведения экспертизы отсутствует.

В судебном заседании 20.01.2022 присутствовали представители сторон, истец настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, без проведения экспертизы, что занесено в протокол судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Представитель ответчика также заявил о рассмотрении дела по существу без проведения экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2022, о чем размещена соответствующая информация в системе «Картотека арбитражных дел».

Судебное заседание продолжено после перерыва 27.01.2022 при участии представителя ответчика, в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца. Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, указал, что требование будет предъявлено отдельно.

По существу заявленных исковых требований арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со счетом-договором №96 от 30.01.2019 и счетом-договором № 208 от 21.02.2019 Общество (покупатель) приобрел у Компании (продавца) товар «Универсальное негорючее покрытие «ФИО5»», RAL 9005, изготовляемое ООО «ТНП ГРУПП» на общую сумму 189 783 руб.

В соответствии с предоставленным продавцом сертификатом соответствия №С-RU.riB58.B.02337, изготовляемое ООО «ТНП ГРУПП» универсальное покрытие «ФИО5» имеет класс горючести (КМ 0) и относится к группе негорючих материалов (НГ).

Товар был приобретен Истцом (являющимся производителем звукопоглощающих плит) у Ответчика в целях окраски таких плит и последующей продажи.

При этом, сами плиты (без их окраски универсальным покрытием «ФИО5») имеют характеристики пожарной безопасности КМ-1 (Декларация о соответствии №Д-К.и.ПБ97.В.00013).

После окраски плит универсальным покрытием «ФИО5» (как полагал покупатель, исходя из сертификата от продавца – негорючим), они были проданы Обществом в торговую организацию (ООО «Акустик сервис»), всего на сумму 795 360.95 руб., как имеющие характеристики пожарной безопасности КМ-1. Так же ООО «Акустик сервис» была продана сама вышеуказанная краска на сумму 127 033,92 руб.

ООО «Акустик сервис» реализовало данные плиты для строительства заказчику – ООО «ИнСтрой» (ИНН <***>), являвшемуся подрядчиком строительства на объекте «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Ангара» (Реконструкция кинотеатра «Ангара» по адресу: ЮАО. Нагорный. Чонгарский бульвар. вл.7).

В ходе строительства было установлено, что реализованное Компанией Универсальное покрытие «ФИО5» не соответствует классу горючести (КМ 0), заявленному в сертификате соответствия, и не относится к группе негорючих материалов (НГ), так как относится к группе горючих материалов (Г1).

Фактический класс пожарной опасности универсального покрытия «ФИО5» и его горючесть не позволяет его использовать в строительстве ряда объектов, с установленными нормативными требованиями «НГ» к классу пожарной опасности материалов и их группе.

Таким образом, приобретенный Истцом у Ответчика товар имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать по назначению.

Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» в рамках контрольной проверки объекта строительства, была проведена экспертиза применяемых в вышеуказанном строительстве строительных материалов.

Заключением экспертизы №6607/19 от 24.05.2019г. установлено, что используемые в данном строительстве, окрашенные черным универсальным покрытием «ФИО5», звукопоглощающие плиты соответствуют классу пожарной опасности - КМ 2.

В связи с таким результатом экспертизы, подрядчиком строительства (ООО «ИнСтрой») предъявлена претензия в ООО «Акустик сервис» о ненадлежащем качестве (окрашенные панели по договору должны соответствовать классу горючести не выше КМ 1).

ООО «Акустик сервис» уведомило Общество.

В связи с предъявленной в ООО «Акустик сервис» претензией, Общество провело исследование в испытательном центре (ИЦ ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ»): были проведены испытания вышеуказанного универсального покрытия «ФИО5», ранее приобретенного у Ответчика. Данные испытания показали, что черное (RAL 9005) универсальное покрытие «ФИО5» относится к группе горючих материалов, т.е. не может относиться к материалам НГ (классу пожарной опасности - КМ 1, заявленному Ответчиком и указанному в сертификате соответствия № C-RU.nB58.B.02337). Данный факт подтвержден Протоколом испытаний №К-5/01-2020. Стоимость проведенной экспертизы на определение степени горючести в испытательном центре (ИЦ ООО «НТЦ «ПОЖ-АУДИТ») универсального покрытия «ФИО5». выявившей недостатки товара, составила 25 000 рублей (Договор №275/ИЦ-19 от 30.12.2019, Платежное поручение 254 от 28.01.2020).

В связи с выявлением несоответствия черного (RAL 9005) универсального покрытия «ФИО5» классу пожарной опасности - КМ 0 и невозможности отнесения данного покрытия к группе негорючих материалов, недостоверной информации о данном материале, указанной в сертификате соответствия на него, Общество направило Компании соответствующую претензию о возмещении убытков, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела лежало на Обществе как покупателе товара.

Компания в отзыве на иск предъявленные требования не признала, указав следующее.

Товар был принят Обществом без замечаний, претензия о качестве по Договору поставки не была направлена в установленный Договором срок. По условиям договора Компания обязалась поставить, а Общество – принять и оплатить в порядке и на условиях определенный настоящим договором, полимерные материалы для напольных и иных покрытий, а также отдельные компоненты для их изготовления. Согласно пункту 5.4 Договора при выявленных недостатках товара покупатель письменно уведомляет поставщика (по факсу или телеграммой). Поставщик в течении 5 календарных дней с момента получения данного уведомления направляет Покупателю своего представителя, который вместе с представителем Покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. Как следует из приложений Претензии Протокол испытаний по определению группы горючести № 195/11 составлен от 17.05.2019, претензия № 214 от ООО «ИнСтрой» Заявителем получена 05.07.2019 года, Протокол испытаний № К-5/01-2020 от 25 января 2020 года, а дата получения Поставщиком Претензии- 12.032.2021, что составляет 1,5 года к дате, а точнее 572 календарных дня, прошедших с установленного пятидневного срока по условиям Договора, когда Заявитель должен был предъявить претензию о качестве Товара ТНП в письменном виде.

Истец представил в качестве единственного доказательства в Претензии о возмещении причиненных убытков прикладывает Протокол испытаний № К-5/01-2020 от 25.01.2020, вместе с тем ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы, не участвовал при отборе материала для исследования.

Кроме того, поставщик заявил о нарушениях при проведении данной экспертизы, в частности о некорректном отборе образца для проведения испытания, по методологии ГОСТ30244-94 «Материалы строительные. Метод испытаний на горючесть» (Метод 1). Так, из описания экспертизы следует, что для оценки горючести краски применяется ГОСТ 30244-94, а именно, метод 1. Как следует из пп.6.2.1. п.6.2 данного Госта (Образцы для испытания, метод 1) для каждого испытания изготавливают пять образцов цилиндрической" формы следующих размеров: 45"* диаметр ^ мм, высота(50±3)мм. Как следует из Фото А.3 образец до испытания, лист 8 Экспертизы, данный образец не является образцом цилиндрической формы установленных размеров в соответствии с ГОСТом, имеет рваные края по всему образцу, соответственно, не может быть использован для проведения испытания. Соответственно, подготовка образцов к испытаниям не была осуществлена верно для проведения самого испытания.

Помимо изложенного срок годности материала – Универсального покрытия ФИО5, на дату проведения Экспертизы истек. Как следует из листа 2 Протокола, Приложение А, Фото А.1 Образец до испытания: на двух картинках две краски: Компонент А, цвет 9005, № Партии 1098: Произведено 07.02.2018; Компонент Б, № Партии: 08/11, Произведено: Ноябрь 2018 года.

Согласно Технологической инструкции по нанесению и хранению универсального покрытия Тэпинг® НГ (класс КМ0) ТУ 2316-016-87403666-09 - см приложение 4 к данному исковому заявлению, срок хранения основы краски Тэпинг® НГ- 6 месяцев, катализатора-отвердителя - 12 месяцев с момента изготовления при условии сохранности герметичности тары. Соответственно, срок годности Универсального Покрытия (1 Компонент А, цвет 9005) закончился 07.08.2018 года, срок годности отвердителя (2 Компонент Б, № Партии: 08/11) закончился в ноябре 2019 года, т.е в обоих случаях до проведения Экспертизы 24.01.2020.

На Экспертизу была представлена открытая банка Универсального Покрытия,вскрытая не в присутствии представителя ТНП. Как следует из листа 3 Протокола, п.4: «Процедура отбора образцов: образцы в виде двух неполных ведер для испытаний были доставлены доверенным лицом заявителя 10.01.2020 года в испытательный центр. Внешний вид образцов- удовлетворительный, упаковка вскрыта.». Из описания Протокола следует, что образцы материала не вскрывались в присутствии представителя ТНП, в связи с чем состав Универсального покрытия ФИО5, переданный для проведения экспертизы не представляется возможным установить.

Арбитражный суд находит возражения ответчика обоснованными, в том числе, относительно неизвещения поставщика о проведении экспертизы и отбора проб для исследования в его отсутствие и, как следует из содержания заключения, фактически в отсутствие эксперта.

Данные обстоятельства не были опровергнуты истцом.

Достоверные сведения об условиях хранения товара также отсутствуют.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Иные достоверные и допустимые доказательства ненадлежащего качества товара отсутствуют.

При таком положении иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.