Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А76-30986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Челябинск Дело № А76-30986/2022

«21» июля 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 322745600030360, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319723200084926, г. Тюмень, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Челябинский завод технологической оснастки им. В.Т. Кушина", ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ПромТех», о взыскании 594 258 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №74АА 5926699 от 15.09.2022, личность удостоверена по паспорту,

представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.10.2022, личность удостоверена по паспорту,

представителя третьего лица АО "Челябинский завод технологической оснастки им. В.Т. Кушина" ФИО6, действующая на основании доверенности № 249 от 30.12.2022, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования,

представителя третьего лица ООО «ПромТех» ФИО7, действующего на основании доверенности № 23.05.2023, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего юридического образования


Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 322745600030360, г. Челябинск, (далее – истец), 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319723200084926, г. Тюмень, (далее – ответчик), о взыскании 594 258 руб. 72 коп., в том числе неосновательно полученные денежные средства в сумме 549 592 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 72 коп. за период с 05.06.2020 по 27.02.2022, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д.66-68 том 1), исковые требования не признал, указал, что денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты услуг по переработке деталей, полученные от истца детали были переданы ответчиком в переработку третьему лицу - АО «ЧЗТО» в рамках договора от 26.05.2020 № 35 и в последствии возвращены истцу.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика (л.д.117-121;л.д.135-136 том 2), так истец указал, что представленные ответчиком документы, в подтверждение выполнения для истца услуг по переработке со стороны ответчика не подтверждены документально, все доказательства свидетельствуют о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом АО «ЧЗТО».

Определениями суда от 24.11.2022, от 05.05.2023 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле акционерное общество "Челябинский завод технологической оснастки им. В.Т. Кушина", ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «ПромТех».

Третье лицо - акционерное общество "Челябинский завод технологической оснастки» представило в материалы дела отзыв (л.д.132-134 том 2) .

Так, третьим лицом было указано, что переработка выполнялась третьим лицом для общества «ПромТех», где истец является участником, общество «ПромТех» арендовало у акционерного общества помещения.

Также третье лицо указало, что выполняло работы по переработке продукции, переданной от ответчика, как пояснило третье лицо, продукция для переработки была получена от истца.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица о вызове свидетеля ФИО8, при этом суд исходил из положений ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем суд пришел к выводу, о недопустимости доказывания факта переработки свидетельскими показаниями.

Третье лицо - общество «ПромТех» в судебном заседании 10.07.2023 поддержало требования истца, так представитель пояснил, что доказательств наличия взаимоотношений между истцом и третьим лицом, свидетельствующих о выполнении услуг по переработке не представлено, взаимоотношения третьих лиц по договору аренды не являются предметом рассмотрения дела.

В судебном заседании 10.07.2023 объявлен перерыв до 17.07.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд



установил:

Суд установил, что в период с 05.06.2020 г. по 04.12.2020 г. на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере 549 592 руб., что подтверждается платежными поручениями № 283 от 05.06.2020, № 299 от 22.06.2020, № 315 от 25.06.2020, № 322 от 03.07.2020, № 377 от 20.07.2020 г., № 348 от 29.07.2020, № 354 от 04.08.2020, № 355 от 04.08.2020, № 367 от 07.08.2020; № 158 от 18.08.2020, № 162 от 28.08.2020; № 163 от 28.08.2020, № 175 от 10.09.2020, №177 от 11.09.2020, № 414 от 24.09.2020, № 9 от 14.10.2020, № 11 от 20.10.2020, № 22 от 30.10.2020,; № 41 от 20.11.2020, № 218 от 04.12.2020.

В назначении платежа указано «оплата по счетам за резку металла, разметка, сверловка, нарезка резьбы» (л.д.36-50 том 1).

Счета, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, представлены в материалы дела (л.д.117-159 том 1).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки продукции или возврата суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждения наличия договорных правоотношений ответчиком представлен договор на механическую переработку изделий от 25.05.2020 (л.д.63-90 том 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом указанной нормы права, суд отмечает, что правоотношения сторон по договору переработки давальческого сырья от 25.05.2020 регулируются нормами о договоре подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор не подписан со стороны истца и с учетом, представленных в материалы дела счетов на оплату, в которых отсутствует ссылка на указанный договор, суд приходит к выводу, что. представленные в материалы дела счета, выставлены ответчиком вне рамок договора и, следовательно, договор от 25.05.2020 не заключен.

Поводом для обращения в суд явилось указание истца на отсутствие со стороны ответчика оказания работ, поименованных в счетах на оплату.

В адрес ответчика 12.07.2022. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 549 592 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 666 руб. 72 коп., рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2020 по 27.02.2022 года.

Претензия со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь ИП ФИО3 в своем отзыве на предъявленный ИП ФИО2 иск утверждает, что все работы, оплаченные ИП ФИО2., были выполнены в полном объеме, и результат работ был передан ИП ФИО2

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика, в размере 549 592 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 283 от 05.06.2020, № 299 от 22.06.2020, № 315 от 25.06.2020, № 322 от 03.07.2020, № 377 от 20.07.2020 г., № 348 от 29.07.2020, № 354 от 04.08.2020, № 355 от 04.08.2020, № 367 от 07.08.2020; № 158 от 18.08.2020, № 162 от 28.08.2020; № 163 от 28.08.2020, № 175 от 10.09.2020, №177 от 11.09.2020, № 414 от 24.09.2020, № 9 от 14.10.2020, № 11 от 20.10.2020, № 22 от 30.10.2020,; № 41 от 20.11.2020, № 218 от 04.12.2020.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, согласно пояснений представителя с расчетом на достижение в будущем договоренностей с ответчиком о выполнении работ по механической обработке деталей.

В материалы дела со стороны ответчика представлены акты на выполнение работ для истца, подписанные в одностороннем порядке (л, д.91-110 том 2), указанные акты были направлены истцу 20.01.2022 (л.д.110 -111 том 2).

В подтверждение наличия правоотношений сторон по договору подряда ответчик указал, что работы были выполнены и переданы ИП ФИО2. в полном объеме, подтверждая это документами, свидетельствующими о существовании арендных взаимоотношений между обществом «Промтех», одним из участников которого является истец, и акционерным обществом «Челябинский завод технологической оснастки», а также договорной документацией (договором, спецификациями, актами выполненных работ) между ИП ФИО3 и акционерным обществом «Челябинский завод технологической оснастки», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также, в своих доводах ИП ФИО3 утверждает, что все условия договора были согласованы в устном порядке и результаты работ были переданы истцу, что подтверждают приходные ордера, являющие внутренними односторонними документами ответчика и договорная документация, оформленная между ИП ФИО3 и акционерным обществом «Челябинский завод технологической оснастки».

Как ранее было указано судом, в соответствии с ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в ответчиком, в нарушение вышеуказанных норм, не были представлены доказательства заключения между Истцом и Ответчиком договора и соответственно доказательства направления Ответчиком Истцу оферты, доказательства получения Истцом оферты от Ответчика и доказательства акцепта направленной оферты.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п.15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Таким образом, смысл вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на доказанность достижения результата выполненных работ и доказанность передачи данного результата Подрядчиком Заказчику.

Пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" устанавливает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на него незаключенность.

Исходя из вышеизложенного, Заказчик не может ссылаться на незаключенность договора только в том случае, если он, так или иначе, получил результат выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось представить доказательства получения ответчиком или акционерным обществом деталей для проведения механической обработки, в том числе доказательства проезда транспорта истца на территорию завода.

Указанных доказательств со стороны ответчика и третьего лица (акционерного общества) суду не представлено, в том числе и доказательств передачи результата выполненных работ истцу, учитывая, в том числе и то, что ответчиком не были предоставлены и доказательства достижения договоренности по существенным условиям выполнения работ.

Представленные суду договорные документы и первичная документация, оформленная между ИП ФИО3 и АО «Челябинский завод технологической оснастки» и приходные ордера доказывают только наличие взаимоотношений и выполнение обязательств между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Осуществление перечисления денежных средств истцом в период указанных взаимоотношений между ответчиком и АО «Челябинский завод технологической оснастки» не доказывают факт согласования им выполняемых работ и факт принятия им выполняемых АО «Челябинский завод технологической оснастки» для ИП ФИО3

Поскольку у истца отсутствуют обязательства перед ответчиком, в счет которых произведена оплата, истцом правомерно предъявлены в суд требования к в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик спорные денежные средства истцу по его требованию не возвратил, доказательства наличия оснований для удержания спорной суммы суду не представил, в силу чего суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 549 592 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 27.02.2022 в сумме 44 666 руб. 72 коп.

Суд проверил арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признал расчет истца верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 885 руб. 00 коп., что подтверждается чек ордером от 03.08.2022 (л.д.145 том 3)

При сумме иска 594 258 руб. 72 коп. размер государственной пошлины составляет 14 885 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 885 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319723200084926) в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГИП 322745600030360) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 549 592 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто два) руб., проценты за пользование чужими средствами: в размере 44 666 (сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, за период с 05.06.2020 по 27.02.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 885 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .