Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А20-994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-994/2022
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от финансового управляющего (должника ФИО1) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024 № 1/26), от финансового управляющего (супруги должника ФИО4) ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.03.2024), кредитора ФИО7 (паспорт), от ФИО8 и ФИО9 – ФИО10 (доверенности от 18.05.2022, от 15.05.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО11 (доверенность от 25.12.2023 № 26-09/37528), ФИО8 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего (супруги должника ФИО4) ФИО5, кредитора ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А20-994/2022 (Ф08-5586/2024, Ф08-5586/2024/2, Ф08-5586/2024/3), установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 16.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 27.05.2019, заключенного между ФИО12, действующим от имени и в интересах должника, ФИО8 и ФИО9, административного здания площадью 564,1 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:3805, здания общежития площадью 802,5 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800007:98, здания сторожевой будки площадью 23,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:3821, земельного участка площадью 16 840 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800007:42, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Горького 124 А, и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей о регистрации в отношении указанного имущества.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий супруги должника ФИО5, кредитор ФИО7 и налоговый орган просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между продавцом ФИО12, действующим от имени и в интересах должника, и покупателями ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи от 27.05.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателям по 1/2 доли каждому, а покупатели обязуются принять и оплатить следующее имущество: административное здание площадью 564,1 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:3805, здание общежития площадью 802,5 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800007:98, здание сторожевой будки площадью 23,6 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800000:3821, земельный участок площадью 16 840 кв. м с кадастровым номером 07:06:1800007:42, расположенные по адресу: <...>

Стоимость имущества по договору определена в размере 900 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца финансовый управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания для признании спорного договора недействительным отсутствуют.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

При рассмотрении данного дела лицами, участвующими в деле, в том числе, налоговым органом, заявлялся довод о продаже спорного недвижимого имущества по цене в размере 900 000 рублей, что существенно ниже его официальной кадастровой стоимости, которая по доводам сторон составляет более 20 млн рублей.

При этом налоговый орган приводит конкретные данные о стоимости каждого объекта недвижимости по сведениям Росреестра.

Указанные обстоятельства надлежащим образом не проверены судебными инстанциями. Конкретные причины продажи недвижимого имущества по заявленной цене судами фактически не исследовались.

С учетом этого, фактические обстоятельства дела относительно равноценности встречного предоставления не исследованы судами в полном объеме.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, заявлялся довод о том, что в рамках дела № А40-214872/2021 о банкротстве супруги должника ФИО4 спорный договор купли-продажи признан недействительным.

Указанные доводы надлежащим образом не исследованы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил определение суда первой инстанции на его соответствие закону.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А20-994/2022 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.






Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев