Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А32-53787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-53787/2021

г. Краснодар «14» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании восстановить муниципальное имущество

при участии:

от истца и третьего лица – не явились,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.10.2021

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» и просит обязать ответчика восстановить работоспособность второго котла ДЕ 16/14, инв. № БП-00026942 на котельной № 5, расположенной по адресу: <...>, путем восстановления работоспособности котла, восстановления его комплектности и запуска в эксплуатацию в соответствии с назначением (производство тепловой энергии в соответствии с установленной мощностью) (с учетом уточнения исковых требований).

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов и ходатайств не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) и ООО «Геленджиктеплоэнерго» (арендатор) заключен договор № б/н (далее - договор) аренды объектов теплоэнергетического комплекса, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем по тексту настоящего договора указанное в настоящем пункте имущество именуется «имущество».

Согласно пункту 2.2.3 договора арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества. Содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормами.

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок аренды объектов по договору составляет 360 дней.

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2010 в удовлетворительном техническом состоянии, претензий у принимающей стороны не имелось.

В составе объектов по акту приема-передачи от 01.12.2020 передан имущественный комплекс Котельной № 5, расположенный по адресу: <...>, Котельная № 5, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения.

30.11.2016 ООО «Геленджиктеплоэнерго» реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Арендатором стало ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», о чем 01.02.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору.

09.07.2021 арендатором произведен возврат имущественного комплекса № 5, о чем подписан акт приема-передачи (возврата).

Истец указывает, что в ходе визуального осмотра котельной выявлен факт ненадлежащей эксплуатации второго котла ДЕ 16/14, инв. № БП-00026942, при этом в акте произведена запись о разукомплектации котла и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, при этом описать состояние котла на день приема-передачи не представилось возможным.

Письмом исх. № 1100 от 30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о восстановлении котла ДЕ 16/14, инв. № БП-00026942, путем ввода его в эксплуатацию.

В ответе на претензию письмом № 08-21-866 от 07.09.2021 арендатор выразил отказ в восстановлении имущества, основываясь на том, что оно изношено на 80 %, отработало свой нормативный срок, установленный заводом изготовителем.

Неисполнение данного требования послужило муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Надлежащее владение и пользование принадлежащими истцу нежилыми помещениями первого этажа неразрывно связано с использованием внутренних электросетей, сетей водоснабжения и водоотвода (канализации), которыми эти помещения оснащены.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Частью 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к данным объектам и (или) новым объектам теплоснабжения; поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание; вносить арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды; разрешать осуществлять осмотр имущества представителям арендодателя в соответствии с условиями, установленными договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки доводам ответчика суд исходит из того, что истцом избран надлежащий способ защиты, обеспечивающий восстановление его нарушенного права как лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что в акте приема-передачи от 01.12.2010 в описи передаваемого имущественного комплекса № 5, расположенного по адресу: <...> отсутствует котел ДЕ 16/14, инв. № БП-00026942.

Из акта приема-передачи (возврата) от 09.07.2021 следует, что котельная в аварийном состоянии, котел ДЕ 16/14, инв. № БП-00026942, не работает, разукомплектован, требует проведения восстановительных ремонтных работ, однако доказательств того, что повреждения возникли в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, либо предписаний надзорных органов по данному вопросу, материалы дела не содержат.

Представленный истцом дефективный акт на проведение ремонтных работ от 26.07.2021 составлен в присутствии сотрудников МУП «Тепловые сети», доказательств уведомления ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и собственника имущества – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о времени и месте проведения комиссионного осмотра материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что котельная № 5 отражена в схеме теплоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик, степень ее надежности оценена как «надежная».

Суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что фотографии, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством и не подтверждают неработоспособность котла.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик № 1082 от 30.06.2020 «О подготовке жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы муниципального образования город-курорт Геленджик к осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов» утвержден комплексный план мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса и объектов социальной сферы муниципального образования город-курорт Геленджик осенне-зимнему периоду 2020-2021 годов, в котором указаны мероприятия для проведения ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар». В частности в пунктах 2.4.3 и 2.6.1 отражены работы по текущему ремонту котлов № 1 и № 3, а также режимно-наладочные испытания котлов на котельной № 5, из чего следует вывод, что спорный котел находится в исправном состоянии.

Из акта проверки № 94/33-17 от 04.09.2020, составленного на основании распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.06.2020 № РП-270-1591-о не следует о нарушениях, выявленных в Геленджикском филиале ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» и свидетельствовавших о неисправности оборудования на котельной № 5 по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина