Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А64-4667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4667/2019
г. Калуга
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от должника:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


ФИО2 – конкурсный управляющий;

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрация города Кирсанова Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А64-4667/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Аптека №12 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП Аптека №12, оформленной соглашением между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области и должником от 20.12.2017 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Аптека № 12 от 22.05.2017 № 6, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования города Кирсанова в лице Администрации действительной стоимости помещения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 843 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 (судьи: Т.Б. Потапова, Т.И. Орехова, И.Г. Седунова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация города Кирсанова Тамбовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП Аптека № 12 ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего МУП Аптека № 12 ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП Аптека № 12 зарегистрировано 07.12.1993 по адресу: 393360, <...>.

Единственным учредителем МУП Аптека № 12 является Администрация города Кирсанова Тамбовской области.

В пункте 7 части 1 статьи 39 Устава города Кирсанова Тамбовской области, принятого решением Кирсановского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 10.10.2012 № 126, закреплено, что управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Кирсановского городского Совета народных депутатов отнесено к полномочиям Администрации города Кирсанова Тамбовской области.

Основным видом деятельности МУП Аптека №N 12 являлась "торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)".

Постановлением Администрации города Кирсанова Тамбовской области от 22.05.2017 №N 487 "О передаче на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Аптека №N 12 объекта недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городской округ - город Кирсанов Тамбовской области" в соответствии со статьями 294, 295 и 299 Гражданского кодекса РФ МУП Аптека № 12 передан на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, являющийся собственностью муниципального образования городской округ - город Кирсанов Тамбовской области, а именно помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 130,2 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>.

Между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области и МУП Аптека № 12 22.05.2017 заключен договор № 6 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Аптека № 12, на основании которого должник принял указанное выше муниципальное недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи имущества от 22.05.2017.

В силу пункта 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Аптека № 12 от 22.05.2017 № 6 Администрация города имеет право изъять излишнее неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Администрацией города Кирсанова Тамбовской области 20.12.2017 в соответствии со статьей 35 Федерального закона № 161-ФЗ принято постановление N 1319 о ликвидации МУП Аптека № 12, ликвидатором назначена ФИО3, на которую возложена обязанность осуществить в соответствии с действующим законодательством действия по ликвидации должника, средства от реализации имущества ликвидируемого предприятия направить на осуществление процедуры ликвидации и погашение требований кредиторов.

Кроме того, в день вынесения вышеуказанного постановления о ликвидации МУП Аптека № 12 на основании пункта 3.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Аптека № 12 от 22.05.2017 № 6 в связи с неиспользованием имущества между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области и МУП Аптека № 12 было подписано Соглашение от 20.12.2017 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Аптека № 12 от 22.05.2017 №6, в соответствии с которым на основании Акта приема-передачи имущества от 20.12.2017 МУП Аптека № 12 было передано, а Администрацией города Кирсанова Тамбовской области принято единственное недвижимое имущество должника, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения, а именно нежилое помещение общей площадью 130,2 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: <...>.

Муниципальное унитарное предприятие Аптека № 12 (далее также - МУП Аптека № 12, должник) в лице его ликвидатора ФИО3 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке статьей 9, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП Аптека № 12 по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 МУП Аптека № 12 признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП Аптека № 12, оформленная соглашением между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области и МУП Аптека № 12 от 20.12.2017 о расторжении договора № 6, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что нарушает установленный действующим законодательством запрет на изъятие собственником государственного (муниципального) предприятия переданного тому на праве хозяйственного ведения имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что сделка, оформленная соглашением между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области и МУП Аптека № 12 от 20.12.2017 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП Аптека № 12 от 22.05.2017 №6, содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент изъятия спорного имущества Предприятие обладало признаками неплатежеспособности; Администрация является учредителем должника (заинтересованным лицом), поэтому не имеется оснований полагать, что она не знала о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества; в результате изъятия имущества из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество стоимостью 625 600 рублей.

При этих обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по специальным основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ), но при этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

На основании пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В противном случае сделка, направленная на изъятие у унитарного предприятия имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что изъятие Администрацией имущества у Предприятия, оформленное соглашением между Администрацией города Кирсанова Тамбовской области и МУП Аптека № 12 от 20.12.2017 о расторжении договора № 6, является ничтожной сделкой (пункта 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку изъятие собственником имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае судами установлен факт невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

С целью определения рыночной стоимости нежилого помещения площадью 130,2 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ФИНЭКС", эксперт ФИО4.

Согласно выводам эксперта, сформулированным в ходе проведения экспертного исследования при ответе на поставленные вопросы, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 130,2 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 20.12.2017 составила 625 600 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения площадью 130,2 кв. м в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на дату проведения оценки (21.09.2021) составила 843 800 руб.

Исследовав представленное экспертом заключение, суд правомерно признал его соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Администрации города Кирсанова Тамбовской области в пользу МУП Аптека № 12 625 600 руб. в возмещение действительной стоимости нежилого помещения, а также 218 200 руб. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А64-4667/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи М.Ю.Иванова


ФИО1