Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А49-148/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60927/2020

Дело № А49-148/2019
г. Казань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

представителя акционерного общества «ТаманьИнвест» – Кулагина Д.В., доверенность от 24.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТаманьИнвест»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А49-148/2019

по заявлению Смирнова Алексея Вадимовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» г. Пенза (ИНН 5834117750 ОГРН 1175835006698),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор Смирнов А.В. с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, утверждении временного управляющего Макарова Александра Владимировича, являющимся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига», включении требования Смирнова Алексея Вадимовича в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» на сумму 8 079 328, 25 руб., из которых, основной долг по договору в сумме 5 346 864, 50 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., штраф – 2 685 864, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 21 734 руб.

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие задолженности в сумме 8 079 328, 25 руб., просроченной свыше трех месяцев и установленной решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.11.2018 по делу № А2-2015/2018 и вступившим в законную силу 20.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 11.02.2019.

08.02.2019 от акционерного общества «ТаманьИнвест» (далее – АО «ТаманьИнвест») – кредитора, подавшим свои требования в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, в материалы дела поступили возражения на заявление Смирнова А.В. о признании ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» несостоятельным (банкротом), согласно которым без предоставления и исследования доказательств согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования Смирнова А.В. не могут считаться надлежащим образом обоснованными.

Кроме того, АО «ТаманьИнвест» заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем, он просил исключить из числа доказательств - доказательства предоставления Смирновым А.В. в пользу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» денежных средств в размере 5 146 729 руб. по приходно-кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 в связи с поступившим ходатайством о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза соответствия фактической даты подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам их подписанию, указанной в самих документах, производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Уткину Александру Аркадьевичу. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2019 в связи с поступлением заключения эксперта от 31.07.2019 № 1033/3-3 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.09.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 в связи с несогласием поступившего заключения эксперта от 31.07.2019 № 1033/3-3 назначена повторная судебная экспертиза соответствия фактической даты подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам их подписанию, указанной в самих документах, производство экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» Арестову Дмитрию Анатольевичу. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019 в связи с поступлением заключения эксперта от 08.11.2019 № А49-148/19/пстэд производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 04.12.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, заявление Смирнова А.В. о признании ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» введена процедура наблюдения с 04.12.2019.

Временным управляющим ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» утверждён Макаров Александр Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига» с 04.12.2019 с вознаграждением временному управляющему в размере 30 000 руб.

Требования Смирнова А.В. в сумме 8 079 328, 25 руб., из которых 5 346 864, 50 руб. – основной долг, 25 000 руб. – моральный вред, 2 685 864, 75 руб. – штраф, 21 734 руб. – государственная пошлина, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

Требование в сумме 2 710 864, 75 руб. – штраф и моральный вред, определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворять после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывать.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 15 120 руб., перечисленные АО «ТаманьИнвест» на основании платежного поручения от 06.03.2019 № 51.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области в пользу ООО «СтоЛИД» денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные АО «ТаманьИнвест» на основании платежных поручений от 06.03.2019 № 51 и от 11.09.2019 № 186.

АО «ТаманьИнвест» (кредитор чье заявление о включении в реестр рассматривается судом первой инстанции) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2019 и постановление апелляционного суда от 13.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Смирнова А.В.

Заявитель кассационной жалобы считает, что проведенная судом судебная экспертиза подтвердила факт фальсификации. Также, по мнению заявителя суды не проверили факт того, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Также заявитель указывает на то, что решение Железнодорожного суда г. Пензы при рассмотрении дела о банкротстве не имеет преюдиции для Арбитражного суда Пензенской области, так как АО «ТаманьИнвест» ранее при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не участвовало, а также судом первой инстанции не дана оценка представленному объяснению Акимовой Н.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» 25.04.2017 зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1175835006698.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является производство товарного бетона; уставный капитал предприятия составляет 50 000 руб., учредителем и генеральным директором должника является одно физическое лицо Акимова Наталья Владимировна (100% доли).

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.11.2018 по делу № 2-2015/2018 расторгнут договор оказания услуг по строительству жилого дома от 15.01.2018 № 07/18-П, заключенный между Смирновым А.В. и должником, с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в пользу Смирнова А.В. взысканы уплаченные по договору оказания услуг по строительству жилого дома от 15.01.2018 № 07/18-П денежные средства в общем размере 5 346 729, 50 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 2 685 864, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 734 руб. Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу (т. 1 л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 27.12.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 44868/18/58023-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области № 28142 от 28.01.2019 остаток долга по исполнительному производству составляет 8 079 328, 25 руб.

В соответствии с указанным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы задолженность перед кредитором возникла в силу следующего.

15.01.2018 между Смирновым А.В. (кредитор) и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (должник) заключен договор на оказание услуг по строительству жилого дома № 07/18-П, по условиям которого должник обязался подобрать и оформить в собственность на имя кредитора земельный участок, разработать проект индивидуального жилого дома и осуществить строительство жилого дома, кредитор обязался принять результат работ (услуг) и оплатить их (том 1 листы дела 17-22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ согласован сторонами с 15.01.2018 по 01.08.2018.

Цена договора (цена работ и услуг) определена в соответствии с Приложениями № 1, № 2 и сметой, являющейся Приложением № 3 к договору, и составила по строительству 8 493 459 руб. и 1 100 000 руб. по услугам указанным в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ (услуг) предусмотрен пунктом 3.3.1 договора, в соответствии с которым сумма в размере 50 000 руб. за подбор земельного участка вносится в день подписания договора, стоимость земельного участка в сумме 900 000 руб. в день подписания договора, стоимость проекта индивидуального жилого дома в сумме 150 000 руб. в срок до 01.02.2018, сумма в размере 4 246 729, 50 руб. в срок до 01.02.2018, сумма в размере 4 246 729, 50 руб. после подписания акта приемки выполненных работ, но не позднее 10.08.2018.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора в части оплаты работ (услуг) на сумму 5 346 729 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2018 № 2 и № 3 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.01.2018 № 4 и № 5.

В связи с неисполнением должником условий договора в части оказания услуг кредитору по строительству жилого дома кредитор обратился с иском в суд.

АО «ТаманьИнвест» были представлены возражения на заявление Смирнова А.В. о признании ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» несостоятельным (банкротом), согласно которым без предоставления и исследования доказательств согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, требования Смирнова А.В. не могут считаться надлежащим образом обоснованными.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для оплаты договора на оказание услуг по строительству жилого дома № 07/18-П Смирновым А.В. представлены расписки в получении денежных средств от 18.05.2017 в размере 3 150 000 руб., от 22.10.2017 в размере 2 200 000 руб.

АО «ТаманьИнвест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, в соответствии с которым он просит исключить из числа доказательств по делу доказательства предоставления Смирновым А.В. в пользу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» денежных средств в размере 5 146 729 руб. по приходно-кассовым ордерам.

В рамках проверки обоснованности заявления Смирнова А.В. о признании ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» несостоятельным (банкротом) судом по ходатайству АО «ТаманьИнвест» назначена судебная экспертиза соответствия фактической даты подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам дате, указанной в самих документах, производство экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Уткину Александру Аркадьевичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 31.07.2019 № 1033/3-3, из выводов которого следует, что решить вопрос о времени выполнения подписей, расположенных на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 3 на сумму 900 000 руб., а следовательно и о соответствии времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; решить вопрос о времени выполнения подписей, расположенных на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 № 5 на сумму 4 246 729 руб., а следовательно, и о соответствии времени их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В связи с несогласием АО «ТаманьИнвест» с выводами данного экспертного заключения, в рамках дела судом по ходатайству АО «ТаманьИнвест» была назначена повторная судебная экспертиза соответствия фактической даты подписания квитанций к приходно-кассовым ордерам их подписанию, указанной в самих документах, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Столичная лаборатория исследования документов» Арестову Д.А.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Столичная лаборатория исследования документов» от 08.10.2019 № А49-148/19/пстэд, из выводов которого следует, что время фактического выполнения подписи от имени Клепинина К.Л. и оттиска простой круглой печатей от имени ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2018 № 3 на сумму 900 000 рублей, а также оттиска простой круглой печатей от имени ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.01.2018 № 5 на сумму 4 246 729 рублей, не соответствует указанным в этих документах датам, так как эти реквизиты были выполнены не ранее 3-го квартала 2018 года. Установить время фактического выполнения остальных реквизитов в вышеперечисленных квитанциях не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

С учётом выводов изложенных в заключении эксперта суд апелляционной инстанции счел довод АО «ТаманьИнвест» о том, что судебной экспертизой признан факт фальсификации доказательств, подлежащим отклонению, так как однозначных выводом заключение судебной экспертизы не содержит.

Установив, что заявление Смирнова А.В. основано на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.11.2018 по делу № 22015/2018, которое отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), не оспорено, не отменено в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств погашения должником взысканной судом задолженности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции признали требования заявителя обоснованным, соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» обладающим признаками банкротства, установленными статьями 3, 6 Закона банкротстве.

В соответствии со статьями 48, 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов требования заявителя признаны судами подлежащими включению в третью очередь реестра требований с суммой требований 8 079 328, 25 руб., из которых 5 346 864, 50 руб. – основной долг, 25 000 руб. - моральный вред, 2 685 864, 75 руб. – штраф, 21 734 руб. – государственная пошлина.

В соответствии со статьями 45, 49 Закона о банкротстве временным управляющим должника ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» утверждён Макаров А.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Лига», так как обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего, судами не установлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, не исполнено должником, суды, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве правомерно признали требования кредитора обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение Железнодорожного суда г. Пензы при рассмотрении дела о банкротстве не имеет преюдиции для Арбитражного суда Пензенской области, так как АО «ТаманьИнвест» ранее при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции не участвовало, доводы о том, что данное решение не может быть принято во внимание для целей возбуждения в отношении должника дела о банкротстве ввиду допущенной, по мнению заявителя, при его разрешении фальсификации доказательств, а также о необходимости проверки финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, ред. от 26.04.2017).

Заявитель кассационной жалобы настаивая, по сути, на том, что решение Железнодорожного суда г. Пензы нарушает его как кредитора должника права и законные интересы (в частности, считая, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки) указанное решение Железнодорожного суда г. Пензы не обжаловал; в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что не считает такое обжалование обязательным или необходимым.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что требование о признании должника банкротом не подлежит удовлетворению ввиду того, что заявлено Смирновым А.В. – аффилированным по отношению к должнику лицом, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы АО «ТаманьИнвест» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не были заявлены, а также они не содержатся в кассационной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами, заявлены устно в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А49-148/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Самсонов