Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А19-19245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-19245/2016

«07» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена 01 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 649002, <...>)

о взыскании 52 100 руб.,

третье лицо: ФИО1 (адрес: Иркутская область, Осинский район),

при участии в заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (далее – ООО «АКФ») обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 43 900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2236 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 17.11.2016 заявление ООО «АКФ» принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2016 суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017, в связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

Определением от 10.05.2017 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 100 руб., от требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. отказался, в данной части просил производство по делу прекратить. Также просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» судебные расходы в размере 21 236 руб., в том числе: на представителя в размере 10 000 руб., на уплату госпошлины в размере 2236 руб. и на оплату экспертизы, назначенной судом, в размере 9000 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, 21.08.2016 в 16 час. 10 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КО 440-5, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Автолайн», под управлением ФИО2, и транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA MARK II, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2016 данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - потерпевшего застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0722641686).

В связи с вышеуказанным событием ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 30.08.2016.

Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 800 руб.

21.09.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) заключен договор цессии № ЮДФ 03103, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по выплате ущерба (сумма нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 21.08.2016, с участием транспортных средств КО 440-5, государственный регистрационный номер <***> и TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер <***>), определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Уведомление о переходе (уступке) права требования и договор цессии от 21.09.2016 № ЮДФ 03103 переданы истцом ответчику 22.09.2016.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «АКФ», как новый кредитор ответчика на основании договора цессии, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер <***> обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 08.10.2016 № 1820-08/16У, выполненному экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK II составляет 284 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 182 000 руб., стоимость годных остатков – 37 319,60 руб. В связи с полной гибелью транспортного средства сумма ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составила с учетом округления 144 700 руб. (182 000 руб. – 37 319,60 руб.).

Претензией № ЮДФ 03103 с приложением экспертного заключения от 08.10.2016 № 1820-08/16У ООО «АКФ» в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в течение пяти дней с даты получения претензии в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 43 900 руб. (144 700 руб. – 100 800 руб.) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «АКФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

ООО «АКФ» заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «АКФ», суд считает возможным принять отказ от части заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу в части требований ООО «АКФ» к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая не оспорил, между тем с размером ущерба не согласился, в связи с чем, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства SUBARU FORESTER, назначил по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2017 № 49 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 255 027,89 руб., с учетом износа – 162 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 184 000 руб., стоимость годных остатков – 43 100 руб.

Таким образом, в связи с полной гибелью транспортного средства сумма ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет 140 900 руб.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, сторонами не оспорено.

Доказательства выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в размере 40 100 руб. (140 900 руб. – 100 800 руб.) суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 40 100 руб. страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 13.10.2016 № ЮДФ 03103, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «АКФ» (заказчик), предметом которого являются представление и защита интересов последнего в правоотношениях с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» относительно страхового события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2016 в 16 час. 10 мин. в <...>, с участием транспортного средства КО 440-5, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Автолайн», под управлением ФИО2, и транспортного средства TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2016 № 1142, кассовый чек от 10.11.2016, согласно которым истец внес в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3 15 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13.10.2016 № ЮДФ 03103;

- приказ от 09.11.2015 № ИП000000002, согласно которому ФИО6 принята индивидуальным предпринимателем ФИО3 на должность юрисконсульта с 09.11.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты истцом услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3, в размере 15 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО7 (в связи с заключением брака 17.06.2016 фамилия «Маргун» изменена на «Кутищеву»), являющейся штатным работником предпринимателя ФИО3, осуществлены составление и подача в суд искового заявления (в том числе, расчета исковых требований). Иск от имени истца подписан ФИО7, действующей на основании выданной доверенности от 26.08.2016.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющему значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2236 руб., исчисленная от цены иска 55 900 руб. (платежное поручение от 09.11.2016 № 3576). В качестве оплаты стоимости экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 9000 руб. (платежное поручение от 12.01.2017 № 42).

Поскольку исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9000 руб. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 236 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «РОСЭНЕРГО» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. прекратить.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА «РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» страховое возмещение в размере 40 100 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «АКФ» государственную пошлину в сумме 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова