Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А31-7680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-7680/2018


27 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А31-7680/2018


по заявлению финансового управляющего должника

гражданки ФИО2 –

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской областис заявлением о признании недействительным договора уступки права требованияот 01.06.2013 (далее – договор), заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ФИО1 к ФИО4

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, нарушение судами норм материального права. Он утверждает, что не является заинтересованнымпо отношению к должнику лицом. По его мнению, вывод судов о заинтересованности сторон договора не основан на нормах права и документально не подтвержден, равно как и вывод о приобретении должником неликвидного актива. ФИО1 считает, что возможность исполнения ФИО4 обязательств подлежала определению на дату отчуждения права требования ФИО2 Оснований для признания договора недействительным как сделки, совершенной со злоупотреблением права, как он полагает, не имелось.

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 24.11.2022.

Определением от 24.11.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 20.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу№ А31-7680/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установили суды, предметом оспоренного финансовым управляющим договора является право требования с ФИО4 517 571 рублей 69 копеек задолженности по кредитным договорам от 11.12.2007№ КП-1421 и КП-1422, установленной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.06.2021 по делу № 2-642/2011, за которое ФИО2 обязалась уплатить ФИО1 500 000 рублей.

В качестве правового основания для признания договора недействительным финансовый управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Заявление мотивировано тем, что договор заключен заинтересованными лицамив целях причинения вреда кредитору – обществу с ограниченной ответственностью«Арт-Строй» (далее – общество «Арт-Строй»). Результатом совершения сделки явилось создание подконтрольной задолженности в целях перераспределения активов должникав пользу ее супруга.

Суды, исходя из даты заключения договора, учитывая отсутствие на момент совершения сделки у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 13 статьи 14 Федерального законаот 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Проверив доводы финансового управляющего о недействительности договора как сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), суды сочли их обоснованными, что послужило основанием для удовлетворения заявления.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводуо необходимости отмены обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса,в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в делео банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес,не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомненийв истинной цели совершения сделки.

Основанием для признания судами договора недействительным послужили следующие обстоятельства: требование к ФИО4 являлось невозможнымк исполнению неликвидным активом; приобретено ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед обществом «Арт-Строй»; право требования с должника оплаты по договору ФИО1 уступил ее бывшему супругу – ФИО2, который предъявил это требование в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что стороны договора действовали со злоупотреблением правом, реализуя намерение необоснованно увеличить размер имущественных требований к должнику в целях их недобросовестной конкуренции с требованиями независимых кредиторов и создания видимости наличияу должника актива в виде дебиторской задолженности.

Между тем, судами не учтено, что реальность задолженности ФИО4 перед ФИО1 на сумму 517 571 рубль 69 копеек подтверждена вступившимв законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 20.11.2011по делу № 2-642/2011. Взыскателю выданы исполнительные листы, срок на предъявление которых к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату заключения договора с должником не истек.

Возможность принудительного взыскания с ФИО4 указанной задолженности утрачена не была. При этом неисполнение ФИО4 в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Такое поведение может быть обусловлено несогласием с выводами суда. Из текста решения от 20.11.2011 усматривается, что ФИО4 иск не признал, наличие задолженности отрицал.

Фактическая возможность исполнения ФИО4 судебного акта, его финансовое и имущественное состояние на дату приобретения должником права требования задолженности перед ФИО1 судами не выяснялись.

При названных обстоятельствах вывод о том, что по договору должником приобретено невозможное к исполнению требование (неликвидный актив), основанна неполном выяснении существенных для спора обстоятельств и является преждевременным.

Отсутствие сведений об исполнении ФИО4 обязательствперед ФИО1 или должником, равно как и о предпринятых ими попытках получить от ФИО4 исполнение, не свидетельствует о невозможности последнего погасить взысканную судом задолженность на момент приобретения права требования должником.

Оснований для вывода о безвозмездности договора и его квалификации как неравноценной сделки без исследования финансовой состоятельности ФИО4 у судов не имелось.

Судами установлено, что на дату заключения договора ФИО2 имела неисполненные обязательства перед обществом «Арт-Строй», требование которогов сумме 5 834 926 рублей впоследствии послужило основанием для возбужденияв отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и включено в реестр требований его кредиторов. Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали выводо неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Признав ФИО1 заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, суды констатировали его осведомленность о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Вывод судов о заключении договора заинтересованными лицами основанна обстоятельствах, связанных с представлением ФИО1 интересов должника и ее бывшего супруга при рассмотрении судебных споров. В частности, суды указали, что он являлся представителем ФИО2 по делу № А31-2707/2011, а также представителем ФИО2 по обособленным спорам, которые рассматривалисьв настоящем деле.

Между тем, в рамках дела № А31-2707/2011 задолженность взыскана в пользу должника, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 оснований усомнитьсяв ее платежеспособности.

Представление ФИО1 интересов ФИО2 в деле о банкротстве должника, инициированном в 2018 году, обусловлено реализацией последним правана судебную защиту посредством привлечения представителя и само по себе не образует признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Пока не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданского оборота факт представительства не свидетельствует о заинтересованности сторон сделки на дату ее совершения (2013 год), равно как и сам по себе факт оказания услугпо представлению в суде интересов обоих Н-вых не порождает фактической аффилированности ФИО1 с названными лицами.

Кроме того, в основу вывода о заинтересованности сторон договора положено утверждение судов об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки, как для должника, так и для ФИО1

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждено, чтоФИО1 уступил упомянутое право требования за 500 000 рублей бывшему супругу должника. Впоследствии решением Свердловского районного суда города Костромы от 07.11.2013 по делу № 2-4653/2013 с ФИО2 указанная сумма взыскана в пользу ФИО2

В отсутствие доказательств того, что приобретенная должником задолженность была безнадежна к взысканию и являлась неликвидной, нельзя согласиться с выводом, что сделка не имела для нее экономического смысла.

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора необходимо установить финансовую возможность ФИО4 исполнить решение суда общей юрисдикции о взыскании с него задолженности, и с учетом этого обстоятельства разрешить вопрос о ценности приобретенного требования для должника как актива, за счет которого могли быть удовлетворены ее неисполненные обязательства, а также о наличиив действиях ФИО2, ФИО2 и ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанциив силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции приходитк выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствиис требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопросо взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу№ А31-7680/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова