Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А41-47223/2018

80_7444557

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47223/18
16 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.М. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД-РАЗВИТИЕ ВОКЗАЛОВ" к АО "РВ-ПЕРМЬ" о взыскании

при участии в судебном заседании- согласно протоколу от 13.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД-РАЗВИТИЕ ВОКЗАЛОВ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к

АО "РВ-ПЕРМЬ" (ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 345 410,96 руб. процентов, 1 804,11 руб. неустойки по договору займа от 29.10.2013 № 159/13.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

От ответчика поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в соответствии с которым ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

20 октября 2013 года между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» (заимодавец) и АО «РВ-Пермь» (заемщик) заключен договор займа № 159/13.

По условиям договора (пункты 1.1. - 1.3.) заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 500 000,00 рублей единым траншем сроком на 1 (один) год, который исчисляется со дня, следующего за датой предоставления займа, а заимодавец обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 15 % годовых, в обусловленный договором срок.

30 октября 2013 года на расчетный счет АО «РВ-Пермь» поступил от ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» заём в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1.5. договора займа возврат суммы займа и процентов осуществляется единым платежом не позднее последнего дня срока, на который предоставлен заём.

Таким образом, датой предоставления займа является 30 октября 2013 года, а сроком возврата суммы займа и начисленных процентов - 30 октября 2014 года.

АО «РВ-Пермь» заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа срок возврата заемных средств и процентов истек 30 октября 2014 года.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 19.06.2018.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В период с 30 октября 2014 года АО «РВ-Пермь» не совершало действия, свидетельствующие о признании долга, что также не повлекло прерывание срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В виду того, что возврат суммы займа и процентов осуществляется единым платежом не позднее срока, на который предоставлен заём (п. 1.5. Договора займа), срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленных процентов и неустойки исчисляется с 30.10.2014 и считается пропущенным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД-РАЗВИТИЕ ВОКЗАЛОВ" в доход федерального бюджета 19 944 руб.

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный

срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова