Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-10575/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10575/2022
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская " (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 107078, <...> д. ?, стр.1, э.4, пом. 1, к.11, оф.1);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Траст-Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 196105, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н ОФИС 7)

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность, диплом)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2022,



установил:

ООО «Специальная научно-реставрационная производственная мастерская» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Траст-Телеком» о признании договора подряда №27.11.20 от 27.11.20 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 484 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2021 – 24.01.2022 в размере 4 554, 9 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по дату исполнения решения суда.

Представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика мотивированно по доводам искового заявления не возражал.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения представителей Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком 27 ноября 2020 года заключен договор подряда №27.11.20 на выполнение работ по разработке проектно-технической документации стадии «Рабочая документация» (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора в течение 183 дней после перечисления аванса на счет Ответчика, последний обязуется выполнить работы по разработке проектно-технической документации стадии «Рабочая документация» разделов: а. Узел учета тепловой энергии ИТП; б. Система отопления; в. Система водоснабжения. Водомерный узел. Противопожарный водопровод; г. Система водоотведения. На объекте: «Церковь Божией матери Милующей», 1889-1898 гг., арх. ФИО4, арх. Д.К. Пруссак, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 102 литера Ж (далее – Работы).

Цена договора составляет 968 000 рублей.

30.11.2020 г. Истец перечислил Подрядчику аванс в размере 484 000 рублей.

Таким образом, 01.06.2021 г. работы должны были быть выполнены и сданы Истцу.

01.06.2021 в адрес Ответчика был направлен запрос о предоставлении результата работ, на который ответа не получено.

По состоянию на 08.12.2021 г. просрочка исполнения обязательств по Договору составляла 189 календарных дней. Исходя из имеющейся просрочки исполнения обязательств Истцом был утрачен интерес к получению результата работ, поскольку, учитывая длительность неисполнения, работы выполняются слишком долго и ни при каких обстоятельствах не могут быть выполнены в удовлетворяющие Истца сроки.

08.12.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России, письмо (РПО 10900466008824) содержащее уведомление о расторжении договора, а также требование возвратить неосновательное обогащение поступил в почтовое отделение Ответчика 14.12.2021 и 18.01.2022 был выслан обратно отправителю.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом суд признает право Истца на одностороннее расторжение договора.

Согласно абз. 2 п.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду расторжения договора и прекращения обязательств сторон по его исполнению у Истца возникла обязанность по возврату суммы аванса, полученного 30.11.2020 г. по платежному поручению №421.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их правильными.

Также, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении пленума от 24.03.2016 № 7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по дату исполнения решения суда суд также признает законными.

Доказательств оплаты Истцу денежных средств в заявленном размере Ответчиком суду не представлено, также как и не представлено доказательств сдачи результатов работ.

Таким образом, требования Истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО «СНРПМ» удовлетворить в полном объеме.

Признать Договор подряда №27.11.20 от 27.11.2020, заключенный между ООО «Траст-Телеком» и ООО «СНРПМ» расторгнутым с 14.12.2020.

Взыскать с ООО «Траст-Телеком» в пользу ООО «СНРПМ» неосновательное обогащение в размере 484 000 рублей

Взыскать с ООО «Траст-Телеком» в пользу ООО «СНРПМ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2021 – 24.01.2022 в размере 4 554, 9 рублей.

Взыскать с ООО «Траст-Телеком» в пользу ООО «СНРПМ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по дату исполнения решения суда, рассчитанные по следующей формуле: сумма долга (неосновательное обогащение) ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497)

Взыскать с ООО «Траст-Телеком» в пользу ООО «СНРПМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 771 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.