Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А51-5452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5452/2024
г. Владивосток
05 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 234 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УССУРСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 195000 руб. за выполненные работы по договору № 23065 от 25.05.2023,  39000 руб. неустойки за период с 01.12.2023   по 10.03.2024, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 17.05.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В письменном отзыве на иск ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел №№ А51-4853/2024 и № А51-5452/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что работа по спорному договору № 23063 от 24.05.2023 истцом не выполнена, ответчик вынужден был заключить замещающую сделку с другой организацией. Исполнитель (истец) выдал Заключение о техническом состоянии здания (Шифр 23063), однако оно не представляет какой-либо ценности, не соответствует фактическому Объекту и является копией Заключения № 23049, выполненного в рамках договора № 23049 от 17.04.2023. При выполнении условий договора № 23063 от 24.05.2023  истец воспользовался замерами и данными, полученными при выполнении предыдущего договора, а также проектной документацией в первоначальном и уже неактуальном варианте, в связи с чем в его Заключении № 23063 взяты за основу данные из Заключения № 23049, которые уже перестали соответствовать фактическому состоянию Объекта.

Указывая на то, что работы по договору № 23063 от 24.05.2023 истцом не выполнены, ответчик направил в адрес ООО НИЦ «Сейсмозащита» письмо № 61 от 07.11.23 о проведение взаимозачетов по Договорам № 23063 от 24.05.2023 и № 23065 от 25.05.2023.

Так, по договору № 23065 на выполнение работ от 25.05.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 140000 рублей (цена договора 280000 рублей, работа выполнена, предоплата была в сумме 140000 рублей, задолженность - 140000 рублей). По договору № 23063 на выполнение работ от 24.05.2023 задолженность истца перед ответчиком составляет 195000 рублей (цена договора 390000 рублей, работа не выполнена, предоплата была в сумме 195000 рублей (подлежит возврату), задолженность -195000 рублей). В результате зачета задолженность истца перед ответчиком составляет 195000 -140000 = 55000 рублей.

На данную сумму задолженности в размере 55000 рублей сторонами подписан акт сверки.

Рассмотрев ходатайство ООО «СЗ «Уссурстройинвест» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд в его удовлетворении отказывает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А51-4853/2024 и № А51-5452/2024 в одно производство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Ходатайство ответчика мотивировано заявлением о зачете, наличием общих доказательств, участием одних и тех же лиц.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются его дискреционным правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Оценив доводы ответчика, изучив предмет и основание иска по делам № А51-4853/2024 и № А51-5452/2024, суд приходит к выводу, что объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, поскольку при объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный Застройщик «Уссурстройинвест» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 23063, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ:  «Детальное (инструментальное) обследование здания, расположенного по адресу «Строительство четырехэтажного жилого дома на участке с кадастровым номером 25:20:130:130101:1330, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Приморский».

Стоимость работ по договору составляет 390 000 рублей (п. 2.1.).

Срок выполнения работ – в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.1.).

В соответствии с п. 2.2. договора Заказчик платежным поручением № 363 от 30.05.2023 перечислил аванса в размере 195 000 рублей (50% от стоимости работ).

Результат работ по договору (Заключение о техническом состоянии здания Шифр 23063) вместе с Актом выполненных работ № 85 от 03.11.2023, счетом на оплату № 134 от 03.11.2023 оставшейся части 195 000 руб. с описью вложения были направлены ответчику 09.11.2023.

Согласно  данных  отчета  почтового  отслеживания  данное  отправление  получено ответчиком 16.11.2023.

Ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился, оплату выполненных работ не произвел, при этом возражений, замечаний, мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не направил.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.3. договора неустойки за период с 01.12.2023 по 10.03.2024 в сумме  39 000 рублей (с учетом ограничения, предусмотренного п. 7.3. договора).

Направленная в адрес ответчика 13.02.2024 Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом, в нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик получив акт выполненных работ, от его подписания уклонился, при этом мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не направил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также об отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору, как и передача их результата заказчику подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 195 000  руб. признаются судом обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

Ответчик ссылается на Акт сверки взаимных расчетов от 03.11.2023 по договорам №№ 23049, 23063, 23065, согласно которого за истцом числится задолженность в размере 55000 рублей. Однако, отражение в акте такой задолженности обусловлено тем, что по состоянию на 03.11.2023 работа по договору № 23063 еще не была окончена, поскольку результат работ был передан истцом ответчику 09.11.2023, т.е. после подписания акта сверки.

Договор № 23063 от 24.05.2023 сторонами не расторгался, ответчик отказ от исполнения договора не заявлял; основания для возврата аванса истцом по действующему, не прекращенному договору отсутствуют.

При отсутствии правовых оснований для возврата аванса Заказчик неправомерно произвел зачет встречных однородных требований, которые у него фактически не возникли - отсутствовали, что означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Истцом также заявлено о взыскании 39 000 рублей неустойки по договору за период с 01.12.2023 по 10.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3. договора окончательная оплата производится Заказчиком не позднее 5 рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование представлены договор № 01/12/2023 от 21.12.2023, акт №1 об оказании юридических услуг от 06.03.2024, и платежное поручение № 403 от 25.12.2023.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УССУРСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО СЕЙСМОСТОЙКОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ" 195000,00 руб. основной задолженности, 39000,00 руб. санкций, 7680,00 руб. государственной пошлины, 30000,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          Буров А.В.