Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А53-45026/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45026/2021
город Ростов-на-Дону
30 июля 2025 года
15АП-8890/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дизель-Мастер» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-45026/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Дизель- Мастер» о включении в реестр требований кредиторов

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-45026/2021, суд первой инстанции принял отказ и прекратил производство по заявлению ООО «Дизель-Мастер» о включении в реестр требований кредиторов. Возвратил ООО «Дизель-Мастер» из федерального бюджета 57 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 22.11.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Мастер" в лице конкурсного управляющего ФИО1 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «ДизельМастер» о включении в реестр требований кредиторов.

До рассмотрения заявления по существу заявитель направил в суд первой инстанции ходатайство о возвращении заявления, которое было расценено Арбитражным судом Ростовской области как ходатайство об отказе от заявления.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, посредством сервиса подачи документов в электронном виде, через сервис «Мой Арбитр», 05.06.2025 от конкурсного управляющего поступило заявление о возврате заявления о включение в реестр требований кредиторов должника.

Волеизъявления на отказ от заявления и прекращение производства по обособленному спору с учетом предусмотренных процессуальным законом последствий отказа от заявления конкурсным управляющим сделано не было. Данные обстоятельства вытекают как из содержания его ходатайства о возвращении заявления, так и апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции при поступлении после принятия к производству обособленного спора ходатайства о возвращении заявления надлежало отложить судебное заседание, обязать заявителя уточнить его правовую позицию в части ходатайства, выяснить отказывается ли заявитель от заявления и просит прекратить производство по обособленному спору или его ходатайство направлено на иные процессуальные последствия.

В случае, если заявитель не отказывается от заявления и просит возвратить заявление или оставить его без рассмотрения, суду первой инстанции надлежало разъяснить заявителю, что после принятия заявления к производству, его возвращение или оставление без рассмотрения на основании ходатайства стороны недопустимо и противоречит нормам процессуального права.

В отсутствии воли на отказ от заявления, заявление о включении требований в реестр подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2025 по делу № А53-45026/2021 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

Судьи М.Ю. Долгова

Т.А. Пипченко