Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А72-19926/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-19926/2018
11 февраля 2019 года
г. Ульяновск


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по заявлениям

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» (ИНН <***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

-Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>) в лице Филиала «Ульяновский», г.Ульяновск;

-Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (ИНН <***>), г.Ульяновск;

-Публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>) в лице Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком», г.Ульяновск;

-Общество с ограниченной ответственностью «Контакт», г. Ульяновск;

-Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», г. Москва;

о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных 17.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства №46669/15/73017-СД в отношении заявителя,

при участии представителей в судебном заседании:

от УФССП - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

с учетом определений суда от 28.12.2018, 31.01.2019 об объединении дел №А72-19926/2018, А72-19927/2018, А72-19928/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера - А72-19926/2018, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидатель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными постановлений № 73017/18/72327, 73017/18/72330, 73017/18/72332 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенных 17.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее- ответчик- 1, судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства №46669/15/73017-СД.

Определениями от 26.12.2018, 30.12.2018 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- Управление, ответчик- 2) и судебного пристава-исполнителя;

-со статьей 40 АПК РФ – заинтересованных лиц, указанных во вводной части настоящего решения.

Дело, в силу положений ч.2 статьи 200 АПК РФ, рассматривается в присутствии представителя УФССП России по Ульяновской области, без участия иных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция лиц, участвующих в деле, изложена в их отзывах.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №46669/15/73017-СД в отношении ООО «УК «Созидатель» на сумму более 30 000 000 руб.

В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, которые возбуждены по исполнительным листам арбитражного суда.

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств по договорам:

-№С-109/2012 от 01.05.2012 о размещении оборудования, заключенному между должником и ПАО «Ростелеком» (постановление №73017/18/72332);

-№97 от 01.07.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенному между должником и ООО «Контакт» (постановление №73017/18/72327);

-D130045056-04 от 14.05.2015 о размещении оборудования, заключенному между должником и ПАО «МТС» (постановление №73017/18/72330),

в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению в ООО «УК «Созидатель», путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области. Постановления подлежит исполнению до момента погашения задолженности в размере, указанном в постановлениях, до отмены постановления судебным приставом-исполнителем или до момента прекращения имущественного права.

Общество обжаловало указанные постановления в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Общество заявило отказ от требований о признании недействительным постановления ответчика от 17.10.2018 №73017/18/72327, поскольку ответчик- 1 отменил меры по обращению взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств по договору №97 от 01.07.2015, заключенному между должником и ООО «Контакт», в связи с расторжением договора с 30.09.2018.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от заявления полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку суд не усматривает названных в п.5 статьи 49 АПК РФ обстоятельств, отказ Общества от заявления о признании недействительным постановления ответчика от 17.10.2018 №73017/18/72327 следует принять, производство по делу №А72-19926/2018 в указанной части прекратить.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии со ст. 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В силу статьи 94 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил.

12.04.2016, 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие вышеуказанных договоров, согласно которым у ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющей компании – право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные договорами.

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес 17.10.2018 оспариваемые постановления.

Оспариваемые постановления были приняты судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя ПАО «Т Плюс», которое в данном случае суд приравнивает к согласию на обращение взыскания.

Из материалов дела следует, что денежных средств и имущества первой очереди должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований исполнительного документа. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договорам, заключенным с ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Суд считает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным федеральным законом.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении его прав оспариваемыми постановлениями тем, что:

-денежные средства, поступающие на расчетный счет по указанным договорам, не являются собственностью Общества, а имеют целевое назначение - проведение ремонта общего имущества МКД на основании распоряжений собственников МКД,

-установление в постановлениях 100% размера сумм, подлежащих перечислению, лишают должника возможности в полном объеме выполнять работы по содержанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении.

При этом суд исходит из следующего.

Закон №229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Оспариваемое постановление не распространяется на денежные средства, поступающие от населения и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей.

Баланс интересов должника и взыскателей по сводному исполнительному производству, равно как баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ежемесячным перечислением в погашение долга денежных средств, составляющих менее 0,01 % от суммы сводного исполнительного производства, не нарушается.

На работу предприятия и исполнение условий договора управления в части производства работ по содержанию и текущему ремонту домов, находящихся в управлении заявителя, в силу размера денежных сумм, оспариваемые постановления повлиять не могут.

Как указал представитель ответчика- 2 на доводы Общества о необходимости снижения размера процентов, при том, что на все расчетные счета Общества обращено взыскание, снижение размера процентов по постановлениям не приведет к тому, что Общество начнет частично получать денежные суммы в рамках заключенных договоров.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) от 13.04.2016 указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "ФИО4 (Burdov) против России", от 9 декабря 1994 года по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против России").

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемый ненормативный акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть признаны судом незаконным при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемые постановления ответчика от 17.10.2018 № 73017/18/72330, 73017/18/72332 не противоречат Закону №229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность 2-х условий для признания их недействительными.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводы суда не противоречат имеющейся аналогичной судебной практике, например: решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам №А72-18029/2017 от 14.12.2017, №А72-18027/2017, А72-18037/2017 от 09.01.2018; Апелляционные определения Ульяновского областного суда по делам №33а-1437/2018 от 17.04.2018, №33а-2353/2018 от 19.06.2018, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2а-848/2018 от 05.02.2018 и т.д.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений ответчика от 17.10.2018 № 73017/18/72330, 73017/18/72332 следует отказать.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ заявителя от требований в части признания недействительным постановления ответчика от 17.10.2018 №73017/18/72327.

Производство по делу №А72-19926/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований о признании недействительными постановлений ответчика от 17.10.2018 № 73017/18/72330, 73017/18/72332 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Порядок обжалования решения суда определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А.Семенова