Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А29-8290/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8290/2021
04 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании пеней,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2019 № 18;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 № 22/2021;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (далее – ООО «Топ Офис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ООО «Региональный оператор севера») о взыскании 27 675 808 руб. 15 коп. пеней по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.09.2018 № 017/18-РО за период с 16.07.2020 по 17.05.2021.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) заключен договор № 017/18-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора в течение срока действия данного договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми. Утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды республики Коми от 21.03.2018 № 592 в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

В силу пункта 1.2. договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров. Расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию в соответствии с данным договором, определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

- 54 721,98 куб.м из расчета 654,24 руб. (без НДС) за 1 куб.м за три месяца (октябрь-декабрь 2018 года);

- 216 814,16 куб.м из расчета 770,76 руб. (без НДС) за 1 куб.м в год (январь-декабрь 2019 года).

Фактический объем ТКО, в отношении которого оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора общая цена договора составляет 203 022 434 руб. 57 коп., НДС не предусмотрен.

Договор заключается с момента вступления в действие тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств – до полного его исполнения (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг: с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора; дата окончания оказания услуг: 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м) ТКО определена в размере 656,24 руб. (без НДС) за 1 куб.м за три месяца (октябрь-декабрь 2018 года); 770,76 руб. (без НДС) за 1 куб.м в год (январь-декабрь 2019 года).

Стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Установленных в местах накопления, в соответствии с п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства ОФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО (пункт 4.3. договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.7. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, и отчета о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, в следующем порядке с даты подписания акта оказанных услуг:

- 50% стоимости услуг – не позднее 45 календарных дней,

- 35 % стоимости услуг – не позднее 90 календарных дней,

- 15% стоимости услуг – не позднее 120 календарных дней,

В соответствии с пунктом 10.1. договора данный договор вступает в силу с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора и считается заключенным при условии выполнения исполнителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2019 года надлежащим образом оказывал ответчику услуги по договору.

Ответчик же в свою очередь услуги в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности за данный период и пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 по делу А29-14452/2019, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, требования ООО «Топ Офис» удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность в размере 96 455 520 руб. 86 коп. и пени в размере 8 452 770 руб. 03 коп. за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Предметом настоящего спора являются исковые требования истца к ответчику о взыскании 27 675 808 руб. 15 коп.

Претензией от 18.05.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик же обязательства по оплате исполнил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 017/18-РО от 24.09.2018 за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пункта 7.2. договора за период с 16.07.2020 по 17.05.2021.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен. В судебном заседании указал на верность расчета.

Доказательств уплаты санкций в добровольном порядке истцу ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере - 27 675 808 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 27 675 808 руб. 15 коп. пеней, а также 161 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина