Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № А32-39768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39768/2016
г. Краснодар
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие представителей заявителя – администрации города Сочи (ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – акционерного общества «РЖДстрой», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-39768/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление Росимущества, территориальное управление), в котором просила:

– признать незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии решения о передаче из федеральной в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3629, расположенного в Хостинском районе г. Сочи,

– обязать территориальное управление принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 в собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой»; т. 1, л. д. 85 – 87).

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3629, площадь которого составляет 19 278 кв. м. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 10.08.2012. На данном участке расположен объект капитального строительства (нежилое здание – блочная трансформаторная подстанция) площадью 24 кв. м, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП 09.04.2015 за муниципальным образованием город-курорт Сочи. В ответном письме от 20.02.2016 и дополнении к нему от 24.03.2016 (на обращение администрации от 05.02.2016 о передаче земельного участка из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования) территориальное управление правомерно указало, что площадь испрашиваемого участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 (19 278 кв. м) несоразмерна площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества (24 кв. м). Территориальным управлением предложено осуществить межевые работы по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, чего администрацией не сделано, и вновь направлено письмо от 05.05.2016 о передаче спорного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность. В письме от 26.05.2016 территориальное управление сообщило администрации об актуальности разъяснений, изложенных ранее в письмах от 20.02.2016, от 24.03.2016. Кроме того, территориальному управлению в рамках исполнения поручений Правительства Российской Федерации надлежит, после завершения мероприятий по внесению изменений в документы по планировке территории и территориальному зонированию, предоставить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 в аренду АО «РЖДстрой». Согласно проекту межевания территории, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 1020/пр, участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 подлежит разделу, с учетом имеющегося на нем объекта недвижимости муниципальной собственности. Права и законные интересы муниципального образования город-курорт Сочи территориальным управлением не нарушены. На обращение администрации от 05.05.2016 территориальное управление ответило письмом от 26.05.2016, с настоящим заявлением в арбитражный суд администрация обратилась 09.11.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Ходатайство о восстановлении срока не заявлено, судом причин к его восстановлению не установлено. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, а также отклонил доводы апелляционной жалобы администрации о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть отнесен к федеральной собственности, поскольку право федеральной собственности в установленном законом порядке не оспорено. В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание действий (бездействия) территориального управления, которые апелляционная коллегия сочла обоснованными, не нарушили права администрации на судебную защиту, поскольку суд рассмотрел заявление по существу, мотивировав свое решение.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 27.03.2017 и апелляционное постановление от 04.06.2017 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, не мог быть отнесен к собственности Российской Федерации. В силу положений части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ) полномочиями по распоряжению земельным участком обладает администрация. Регистрация права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок проведена с нарушением действующего законодательства, что препятствует поступлению денежных средств в виде арендных платежей в бюджет города Сочи.

Отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.

В судебном заседании представитель территориального управления против удовлетворения жалобы возразил, полагая ее необоснованной.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, бездействие которого оспаривается, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.07.2012 в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов площадью 19 278 кв. м с кадастровым номером 23:49:0308002:3629, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район (т. 1, л. д. 18 – 21).

10.08.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 (т. 1, л. д. 22).

На указанном участке расположено нежилое здание площадью 24 кв. м, учтенное в кадастре 09.06.2014, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 09.04.2015 за муниципальным образованием город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 23 – 25, 26).

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам от 09.08.2016 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 расположены также объекты незавершенного строительства степенью готовности 82 %, площадью 9 540 кв. м, 9 540 кв. м, 4 770 кв. м, права на которые в ЕГРП за кем-либо не зарегистрированы (т. 1, л. д. 27 – 29, 30 – 32, 33 – 35).

Видно из имеющихся в деле документов, что указанные объекты незавершенного строительства представляют собой многоквартирные жилые дома, возводимые ОАО «РЖДстрой», а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 (наряду с иными участками) подлежит передаче без проведения торгов в аренду названному застройщику (т. 1, л. д. 159 – 161, 162, 164 – 166, 167 – 169).

При этом утвержденная документация по планировке территории предусматривает раздел участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 с учетом имеющегося на нем принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи объекта недвижимости (т. 1, л. д. 88 – 90, 91 – 117, 156 – 158).

Во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.12.2015 территориальное управление предложило главе города Сочи направить документы, подтверждающие наличие оснований для передачи из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 (т. 1, л. д. 8 – 9).

В письме от 05.02.2016 и. о. главы города Сочи мотивировал необходимость передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность названного участка положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122ФЗ), пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – 131-ФЗ), нахождением на участке объекта капитального строительства, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию (т. 1, л. д. 10 – 11).

Письмом от 20.02.2016 территориальное управление сообщило администрации, что площадь испрашиваемого в муниципальную собственность земельного участка (19 278 кв. м) несоразмерна площади муниципального объекта недвижимости (24 кв. м), а также, о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о передаче земельного участка в муниципальную собственность, после осуществления межевых работ по формированию участка, необходимого для эксплуатации этого объекта (т. 1, л. д. 12 – 13).

В адресованном главе муниципального образования город-курорт Сочи письме от 24.03.2016 территориальное управление дополнительно разъяснило, что муниципальное образование может выступать заказчиком работ по подготовке необходимых для проведения межевых работ документов (т. 1, л. д. 14 – 15).

05.05.2016 глава города Сочи вновь обратился в территориальное управление с заявлением о безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 площадью 19 278 кв. м (т. 1, л. д. 16).

В ответном письме от 26.05.2016 территориальное управление информировало главу муниципального образования город-курорт Сочи о разъяснениях по вопросу о передаче земельного участка в муниципальную собственность, изложенных в ранее направленных письмах от 20.02.2016, от 24.03.2016 (т. 1, л. д. 17).

Полагая, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 в силу Закона № 244-ФЗ является муниципальное образование город-курорт Сочи, регистрация права собственности на него за Российской Федерации не имеет правовых оснований, а территориальное управление незаконно бездействует, не принимая решение о передаче участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Разрешая возникший между администрацией и территориальным управлением спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Согласно абзацу 6 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: 1) если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; 2) если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной части, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции констатировали пропуск администрацией процессуального срока на обжалование бездействия территориального управления (фактически отказа в передаче земельного участка при существующих обстоятельствах), отсутствие между сторонами согласия относительно передачи спорного участка из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность, и недопустимость такой передачи применительно к участку с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 площадью 19 278 кв. м, подлежащему предоставлению в аренду АО «РЖДстрой», осуществляющему строительство на данном участке многоквартирных жилых домов в рамках поручений Правительства Российской Федерации. Суды также учли, что утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 1020/пр документация по планировке территории для размещения объекта: первый этап «Жилой квартал по ул. Тепличной в селе Раздольное Хостинского района города Сочи» олимпийского объекта «Многоквартирные жилые дома для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)» предусматривает раздел спорного участка с учетом имеющегося на нем муниципального объекта недвижимости.

Доводы кассационные жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с возникновением и государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:3629 площадью 19 278 кв. м, проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Зарегистрированное право собственности Российской Федерации на данный участок муниципальное образование город-курорт Сочи в рамках настоящего дела не оспаривает; приведенные в обоснование заявления, а также в апелляционной и в кассационной жалобах идентичные доводы, наличие у территориального управления обязанности и возможности передать в муниципальную собственность испрашиваемый участок не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.03.2017 и апелляционного постановления от 04.06.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 по делу № А32-39768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин