Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А59-5974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-5974/2019
г.Южно-Сахалинск
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 602 517 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица – ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Алгарис», общество с ограниченной ответственностью «АТОМ», индивидуальный предприниматель Пан Виталий,

при участии:

от ответчика ФГУП «Почта России» – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 17.12.2019,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании ущерба в размере 602 517 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 210, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующим.

28.04.2018 около 10 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автофургоном Isuzu NQR75 гос.номер М800РУ65, при выезде через створ ворот с территории автотранспортного цеха ФГУП Почта России, расположенного по адресу: <...>, из-за того, что раздвижные ворота не были закреплены фиксирующими тросами ответственными работниками данного предприятия, правая половина начала самостоятельно закрываться, в связи с чем произошло ДТП.

Данное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО 2033012-201405744/17-ТЮ.

Истцом данное событие признано страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 602 517 рублей 35 копеек.

Поскольку ФГУП «Почта России» в силу статьи 210 ГК РФ как собственник объекта, с территории которого выезжало транспортное средство, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, по мнению истца, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации 602 517 рублей 35 копеек выплаченного страхового возмещения.

Определением от 10.10.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-5974/2019, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в суд поступило заявление о привлечении соответчика – ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В данном заявлении указано, что согласно ответу ФГУП «Почта России» на претензию истца, на территории автотранспортного цеха ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...>, ответственным за фиксацию ворот являлось ФГУП «Связь-безопасность», поскольку ФГУП «Связь-безопасность» осуществляет пропускной режим на данном объекте. 28.03.2019 все права и обязанности ФГУП «Связь-безопасность» перешли к ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии).

ФГУП «Почта России» с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку, по его мнению, оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению ФГУП «Почта России», надлежащим ответчиком является ФГУП «Охрана» Росгвардии, которое на момент ДТП было ответственным за фиксацию ворот в силу договора от 30.06.2015 № 29312 по охране объектов и осуществлению пропускного режима, заключенному между АО «Почта России» и ФГУП «Связь-безопасность» (правопреемник – ФГУП «Охрана» Росгвардии).

ФГУП «Охрана» Росгвардии с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ФГУП «Охрана» Росгвардии в силу договора на оказание услуг по физической охране от 30.06.2015 № 29312 несло ответственность за сохранность имущества ФГУП «Почта России» от возможных противоправных посягательств иных лиц, обязанность следить за техническим состоянием имущества на ФГУП «Охрана» Росгвардии данным договором не возлагалась.

Кроме того, по мнению ответчиков, их вина в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями, не доказаны. Размер ущерба не подтвержден ввиду расхождения в представленных в обоснование размера ущерба документах.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Алгарис», общество с ограниченной ответственностью «АТОМ», индивидуальный предприниматель Пан Виталий.

Представители ответчиков судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители истца и третьих лиц – ООО «Алгарис», ООО «АТОМ», ИП Пан В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, транспортное средство Isuzu NQR75, гос.номер М800РУ65, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Алгарис», было застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по полису страхования КАСКО 2033012-201405744/17-ТЮ.

Срок действия данного страхового полиса – с 14.12.2017 по 13.12.2018.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу автофургон № М800РУ65 под управлением водителя ФИО6 28.04.2018 с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут развозил пищевые продукты по адресам – г. Южно-Сахалинск, ул. Карпатская, д. 9 и ул. Лермонтова, д. 102.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному водителем ФИО6, 28.04.2018 в 10 часов 00 минут при участии транспортного средства автофургон гос.номер М800РУ65 под управлением ФИО6 произошло ДТП, в результате которого повреждена задняя правая стойка кабины, правая сторона фургона, короб воздушного фильтра, защитное ограждение, топливный бак.

В данном извещении водителем указаны следующие обстоятельства ДТП.

28.04.2018 около 10 часов 00 минут ФИО6, управляя автофургоном ISUZU гос.номер М800РУ65, при выезде через створ ворот с территории автотранспортного цеха Почта России, расположенного по адресу: ул. Лермонтова, 102, из-за того, что раздвижные ворота не были закреплены фиксирующими тросами ответственным работником вышеуказанного предприятия, правая половина самостоятельно начала закрываться, в связи с чем произошло ДТП.

29.04.2018 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску по результатам рассмотрения сообщения о ДТП от 28.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

03.05.2018 в адрес истца подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО по факту ДТП, произошедшего 28.04.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, при участии водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Isuzu NQR75, 2015 года выпуска, рег.номер М800РУ65.

В данном заявлении перечислены повреждения застрахованного транспортного средства – правая стойка кабины, короб воздушного фильтра, защитное ограждение, топливный бак, передняя правая сторона фургона.

Согласно обстоятельствам, изложенным в данном заявлении, 28.04.2018 около 10 часов 00 минут водитель ФИО6, управляя автофургоном Исузу гос.номер М800РУ65 при выезде с прилегающей территории Почты России, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, 102, из-за того, что раздвижные ворота не были закреплены фиксирующими тросами ответственными работниками Почты России, правая половина самостоятельно под порывом ветра начала закрываться. В ДТП автомобиль получил повреждение.

Данное событие признано истцом страховым случаем и 03.05.2018 страховой компанией выдано направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам технической экспертизы экспертом-автомехаником Независимого экспертно-оценочного бюро Независимая оценка ущерба автомототранспортных средств ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства № 557-18 от 03.05.2018, в котором установлены следующие повреждения транспортного средства:

- трещины на корпусе воздушного фильтра;

- на правой двери вмятина до 5% в нижней части;

- деформация на площади 30% в виде вмятин на панели угловой задней правой кабины;

- защита бака справа – изгиб стоек крепления, изгиб и складки в передней части;

- вмятина с нарушением лакокрасочного покрытия топливного бака;

- вмятины с задирами переднего нижнего уголка фургона;

- вмятины правой части передней стенки фургона;

- изгиб со смещением вверх площадки крепления корпуса воздушного фильтра.

07.05.2018 согласно акту осмотра от 03.05.2018 истцом выдано направление на ремонт № 101127/18 поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела 21.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор № 312220-13908 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

Объем подлежащих выполнению ремонтных работ поврежденного автофургона указан в заказ-наряде № ИНС00000149 от 17.05.2018.

17.05.2018 между истцом и ИП ФИО9 подписан акт об оказании услуг ИНС0000149 от 17.05.2018 на сумму 602 517 рублей 35 копеек.

24.07.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании заказ-наряда № ИНС0000149 от 17.05.2018 истцу выставлен счет на оплату на сумму 602 517 рублей 35 копеек.

14.12.2018 составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 101127/18.

Платежным поручением № 302751 от 18.12.2018 истцом произведена оплата страхового возмещения по данному акту в размере 275 280 рублей 35 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО9

21.12.2018 составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 101127/18-1.

Платежным поручением № 13258 от 11.04.2019 истцом произведена оплата страхового возмещения по данному акту в размере 327 237 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО9

27.06.2019 истец обратился к ФГУП «Почта России» с претензией № 663-Ф031/исх.2019 от 24.06.2019, в которой предложило ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом из материалов дела ФГУП «Почта России» принадлежат на праве хозяйственного ведения здания, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Охрану данных объектов в спорный период осуществляло ФГУП «Связь-безопасноть» на основании договора от 30.06.2015 № 29312 на оказание услуг по охране объектов ФГУП «Почта России» и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФГУП «Связь-безопасноть» 28.03.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае выплата страхового возмещения произведена потерпевшему страховой компанией потерпевшего по договору КАСКО.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда – возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление наличия и размера убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и его вина.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены полис страхования спорного транспортного средства КАСКО № 201405744; путевой лист легкового автомобиля от 28.04.2018; извещение о ДТП от 28.04.2018; определение инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 29.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 03.05.2018; акты о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 101127/18 от 14.12.2018, № 101127/18-1 от 21.12.2018; платежные поручения № 302751 от 18.12.2018 на сумму 275 280 рублей и № 13258 от 11.04.2019 на сумму 327 237 рублей об оплате ИП ФИО9 страхового возмещения согласно данным страховым актам, фотоснимки ДТП.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в одном из вышеперечисленных документов не установлена вина ответчиков в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и повреждениями спорного автофургона.

Как следует из актов о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № 101127/18 от 14.12.2018 и № 101127/18-1 причиной ущерба является наезд на препятствие.

Нахождение 28.04.2018 автомобиля на объекте ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, согласно путевому листу не может служить доказательством того, что повреждения транспортного средства произошли именно на данном объекте.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием одного транспортного средства, извещение о ДТП составлено водителем в одностороннем порядке, свидетели ДТП отсутствуют, сотрудник ГИБДД на место ДТП не приглашался.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспектором ОГИБДД России по г. Южно-Сахалинску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018, основаны на объяснениях водителя ФИО6 от 28.04.2018, управлявшего транспортным средством и составившим извещение о ДТП в одностороннем порядке.

Вместе с тем, согласно полису КАСКО страхования спорного транспортного средства № 201405744 по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования (Приложение № 1 к настоящему полису) и Правилами страхования.

Как следует из Условий страхования (Приложение № 1 к полису КАСКО), страхование по продукту КАСКО осуществляется на условиях Правил страхования ТС от 27.04.2016. Все, что не урегулировано настоящими Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.

Пунктом 6.2.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» 27.04.2016, и представленных истцом в материалы дела (далее – Правила), установлен перечь оснований для выплаты страхового возмещения без представления документов из компетентных органов.

В соответствии с подпунктом в) данного пункта выплата страхового возмещения осуществляется при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствами, указанным во втором абзаце настоящего подпункта;

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- обстоятельства причинения ущерба вреда в связи с повреждением транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с требованиями и правилами, изложенными в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2018, не относятся к основаниям, предусмотренным Правилами страхования об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 10.1.1.1 Правил страхования страхователь после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

Согласно пункту 10.1.1.3 Правил страхования страховщик обязан незамедлительно (в течение 24 часов) заявить о ДТП в органы ГИБДД, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события (за исключением случаев, когда действующим законодательством РФ, настоящими Правилами или договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без предоставления документов из компетентных органов).

Подпунктом б) пункта 10.1.1.4 Правил страхования установлено, что в случае невозможности прибытия на место произошедшего события представителей Страховщика и работников компетентных органов по объективным причинам (значительная удаленность места события от населенных пунктов, место события находится на территории с ограниченным доступом лиц и тому подобное) страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению) обязан собрать доступную предварительную информацию относительно причин и обстоятельств произошедшего события (составить акт произвольной формы с участием местной администрации или администрации предприятия/организации, на территории которых произошло событие, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей) произошедшего события, по возможности зафиксировать картину ущерба с помощью фото-, кино- или видеосъемки) и передать ее страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования причин и размера ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудник ГИБДД и страховщик на место дорожно-транспортного происшествия не приглашались.

Извещение о ДТП составлено водителем в одностороннем порядке в отсутствие свидетелей.

Акта с участием представителей ответчиков водителем автофургона не составлялось.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что согласно извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло 28.04.2018 в 10 часов 00 минут, то есть в рабочий день.

Согласно путевому листу водитель ФИО6 28.04.2018 привозил на территорию ФГУП «Почта России» пищевые продукты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности водителя зафиксировать ДТП путем составления акта произвольной формы на основании пункта 10.1.1.4 Правил страхования с участием представителей ответчиков, один из которых является владельцем спорного объекта, на территории которого произошло ДТП, а другой осуществлял охрану данного объекта и обеспечивал соблюдение пропускного режима.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств причинно-следственной связи между произошедшим 28.04.2018 дорожно-транспортным происшествием и характером повреждений автофургона.

Кроме того, как следует из путевого листа 28.04.2018 после дорожно-транспортного происшествия, которое как следует из материалов дела, произошло в 10 часов 00 минут, спорное транспортное средство вернулось в гараж 28.04.2018 в 17 часов 00 минут.

Таким образом, после произошедшего ДТП водитель транспортного средства, не предприняв мер по обращению в тот же день в страховую компанию, продолжал эксплуатацию автофургона до 17 часов 00 минут, то есть 7 часов.

Вместе с тем, согласно пункту 10.1.1.2 Правил страхования страховщик обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Доказательств принятия таких разумных мер по уменьшению убытков с учетом дальнейшей эксплуатации поврежденного транспортного средства и перевозке в фургоне продуктов питания после случившегося ДТП, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.1.6.1 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика при наличии лиц, ответственных за повреждение застрахованного транспортного средства, уведомить их о месте и времени осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства. При этом дата осмотра назначается с учетом времени, необходимого для вызова и прибытия на осмотр ТС данных лиц (не ранее, чем через три рабочих дня с даты направления уведомления о проведении осмотра, а в случае, если лицо является иногородним, не ранее, чем через шесть рабочих дней с даты направления уведомления о проведении осмотра).

Вместе с тем, как следует из акта осмотра от 03.05.2018, на осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал только водитель ФИО6

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о несоблюдении истцом требований, установленных пунктом 10.1.6.1. Правил страхования.

Кроме того, данное обстоятельство, что ответчики не были уведомлены о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждается датой составления данного акта осмотра – 03.05.2018 (следующий рабочий день после произошедшего ДТП), в то время как пунктом 10.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что дата осмотра назначается не ранее, чем через три рабочих дня с даты направления уведомления о проведении осмотра, а в случае, если лицо является иногородним, не ранее, чем через шесть рабочих дней с даты направления уведомления о проведении осмотра.

Также судом установлено, что в соответствии с подпунктом б) пункта 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.12.2016 № 312220-13908 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 с учетом дополнительного соглашения № 1 основанием для начала проведения работ исполнителем являются:

- направление на ремонт (Приложение № 1 к настоящему договору), заверенное печатью и подписью уполномоченного лица, и выданное заказчиком клиенту, либо направленное посредством электронной почты с адреса заказчика, указанного в п. 4.1 договора на адрес исполнителя, указанный в п. 4.1 договора;

- оформленный («открытый») заказ-наряд;

- акт приемки ТС, подписанный клиентом в качестве представителя заказчика и исполнителем;

- подписанное трехстороннее соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (Приложение № 4), в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу для всех сторон, с последующей передачей оригинала заказчику, клиенту и исполнителю.

Согласно пункту 3.3 договора подпись клиента в качестве представителя заказчика в акте приема-сдачи выполненных работ подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по объему и качеству работ, а также является основанием передачи ТС от исполнителя клиенту, выступающему представителем заказчика. Подпись клиента в заказ-наряде может заменять подпись клиента в акте приема-сдачи выполненных работ только в том случае, если заказ-наряд содержит информацию об отсутствии претензий со стороны клиента по объему и качеству работ.

Согласно пункту 3.4 договора ориентировочные сроки выполнения работ (начало и окончание) в обязательном порядке согласовываются с клиентом и сообщаются заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ремонт транспортных средств производится по адресу: 693012, <...>/5, Малярно-кузовной цех «Эксперт».

Вместе с тем, в направлении поврежденного автомобиля на ремонт от 07.05.2018, подписанного истцом, указано – ремонт на СТОА - ООО «РусКомАвто», адрес: 693022, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Новоалександровск, ул. 2-я Красносельская, д. 1а.

Доказательства направления автомобиля на ремонт на СТОА – ИП ФИО9, а также подписанное заказчиком, клиентом и исполнителем трехстороннее соглашение о сроках восстановительного ремонта в материалы дела не представлены.

Как следует из заказ-наряда а акта оказанных услуг от 17.05.2018, основную стоимость ремонтных работ составила стоимость по приобретению и доставке фургона – 321 000 рублей стоимость самого фургона и 156 237 рублей – стоимость доставки.

В обоснование стоимости приобретения и доставки фургона истцом в материалы дела представлено письмо СпецМобиль-НН от 25.06.2018 № 03/06, в котором указано, что по результатам обследования полученных повреждений фургона автомобиля Isuzu NQR75H гос.номер М800РУ65 требуется замена сэндвич-панелей переднего борта фургона, вместе с тем замену сэндвич-пранели переднего борта фургона в условиях СТОА произвести невозможно ввиду отсутствия необходимого оборудования, в связи с чем «СпецМобиль-НН» сообщило о готовности произвести восстановительный ремонт на территории завода-изготовителя г. Нижний Новгород либо изготовить новую надстройку с такими же характеристиками, стоимость которой составит 321 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО «АТОМ» (поставщик) и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор поставки № К-01, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар – фургон автомобиля Isuzu NQR75H.

Цена настоящего договора составляет 477 237 рублей, из которой 321 000 рублей стоимость товара и 156 237 рублей стоимость доставки, оплату которой покупатель производит сторонней организации обеспечивающей доставку товара до места нахождения покупателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 24331 от 30.08.2018 ООО «АТОМ» (поставщик) на основании договора купли-продажи № К-01 поставило ИП ФИО9 фургон сэндвич-панельный NMR85H стоимостью 321 000 рубль. Дата получения ИП ФИО9 фургона согласно данной товарной накладной – 25.11.2018.

Согласно акту № 15 от 26.11.2018 индивидуальный предприниматель Пан Виталий оказал ИП ФИО9 экспедиторские услуги по доставке фургона на сумму 156 237 рублей.

Платежным поручением от 30.08.2018 № 140 ИП ФИО9 произвела обществу с ограниченной ответственностью «АТОМ» оплату фургона в размере 321 000 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2018 № 246 ИП ФИО9 произвела ИП Пан Виталию оплату за доставку груза в размере 156 237 рублей.

Вместе с тем, как следует из товарной накладной № 24331 от 30.08.2018 ООО «АТОМ» поставило ИП ФИО9 фургон иной модели по цене той модели, которая указана в договоре поставки № К-01.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость фургона другой модели равна стоимости фургона, наименование которого согласовано в договоре поставки.

Кроме того, предметом договора поставки № 018/08-18 от 06.08.2018, заключенного между ООО «СпецМобиль-НН» и ООО «АТОМ» является фургон Isusu NMR85H стоимостью 215 000 рублей, то есть по меньшей цене, разница в стоимости фургона, приобретенного ИП ФИО9 и ООО «АТОМ» и фургона той же модели, приобретенного ООО «АТОМ» у ООО «СпецМобиль-НН» составляет 106 000 рублей.

Как следует из акта № 00000015 от 26.09.2018 и товарно-транспортной накладной обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс-Биз» ИП Пану Виталию оказаны услуги по организации доставки груза по маршруту н. Новгород – Южно-Сахалинск на сумму 112 500 рублей.

Таким образом, стоимость доставки фургона, оплаченная ИП ФИО10 Пану Виталию больше стоимости доставки фургона той же модели, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс-Биз» ИП Пану Виталию на 43 737 рублей.

Кроме того, как следует из товарной накладной № 1017 от 24.09.2018 ООО «СпецМобиль-НН» поставило ИП Пану Виталию (а не ООО «АТОМ») фургон Isusu NMR85H стоимостью 215 000 рублей. Согласно данной товарной накладной дата получения ИП Паном Виталием данного товара – 03.12.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки спорного фургона в адрес ИП Ионовой из г. Нижний Новгород с учетом того, что товар (фургон) получен ИП ФИО9 от ООО «АТОМ» 25.11.2018, а ИП Паном Виталием от ООО «СпецМобиль-НН» (г. Нижний Новгород) фургон получен позднее – 03.12.2018.

Кроме того, как следует из акта об оказании услуг, работы по ремонту поврежденного автомобиля, в том числе по разборке и сборке фургона выполнены ИП ФИО9 18.05.2018.

Основанием для расчета размера выплаты указан счет на оплату № И000000039 от 24.07.2018, который также указан в платежных поручениях № 302751 от 18.12.2018 и № 13258 от 11.04.2018 об оплате истцом выполненных ИП ФИО9 работ.

Таким образом, акт об оказании услуг и счет на оплату датированы ранее представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение запасных частей и их доставку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что фактические расходы ИП ФИО9 по оплате стоимости фургона и других запасных частей, а также расходы по доставке фургона в рамках спорных правоотношений в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Кроме того, в заказ-наряде, расходной накладной и акте об оказании услуг от 18.05.2018 указаны стоимость замены зеркала заднего вида и стоимость зеркала наружного правого, в то время как в акте осмотра ТС № 557-18 не указано о повреждении и замены данных частей автомобиля.

При этом вопреки доводам ИП ФИО12 (ФИО11) о скрытых дефектах, наружное правое зеркало и зеркало заднего вида нельзя отнести к скрытым повреждениям, которые не могли быть установлены экспертной организацией на момент осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП ФИО1 к страховщику по поводу скрытых повреждений деталей автомобиля и необходимости их замены, что прямо предусмотрено пунктом 3.4 договора от 21.12.2016 № 312220-13908 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и размер заявленного ущерба, а также вина ответчиков и причинно-следственная связь между повреждениями спорного транспортного средства и действиями (бездействиями ответчиков), в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Н.А.Аникина