Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А13-14645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2021 года

Дело №

А13-14645/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» Кожевниковой А.М. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2020 по делу № А13-15170/2019),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А13-14645/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаз-лидер», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, комн. 11, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Лотос», адрес: 160001, г. Вологда, пр . Победы, д. 33, офис 27, ОГРН 1063525029380, ИНН 3525162215 (далее – Компания), о взыскании 13 306 175,73 руб., в том числе 6 524 425,90 руб. основного долга по договорам займа и 6 781 749,83 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая ул., д. 39, корп. 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001; временный управляющий Общества Кожевникова Алевтина Михайловна, Прокопенко Богдан Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что одного факта аффилированности между сторонами договора займа недостаточно для признания его ничтожным, выписки о движении денежных средств по счетам Общества подтверждают его активную хозяйственную деятельность и возможность предоставления займов.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

До судебного заседания Компания направила в кассационный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 07.11.2012 Общество (займодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа (далее – Договор), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик – принять денежные средства в сумме 5 833 940 руб. в качестве займа с начислением ежеквартально процентов по ставке 15,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 Договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 30.10.2013.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2014.

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 30.10.2017.

Платежными поручениями от 07.11.2012 № 1782 и 1783, от 08.11.2012 № 1786 Общество перечислило Компании 5 833 940 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по Договору.

Платежными поручениями от 01.03.2013 № 54, от 22.03.2013 № 77, от 15.07.2016 № 316 Компания вернула Обществу 5 190 000 руб.

Кроме того, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 22.02.2013 заключили договор займа № 22/02 (далее – Договор № 22/02), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик – принять денежные средства в сумме 5 279 485,90 руб. в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 Договора № 22/02 заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 31.01.2014.

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2015.

Дополнительным соглашением от 31.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2016.

Дополнительным соглашением от 31.01.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 31.01.2017.

Платежным поручением от 22.02.2013 № 41 Общество перечислило Компании 5 279 485,90 руб. с указанием в назначении платежа «Предоставление процентного займа по договору займа № 22/02 от 22.02.2013».

Платежными поручениями от 07.03.2013 № 59 и 00060 Компания вернула Обществу 3 800 000 руб.

Кроме того, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 22.03.2013 заключили договор займа № 20/03 (далее – Договор № 20/03), согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик – принять денежные средства в сумме 4 096 000 руб. в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 Договора № 20/03 заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 28.02.2014.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2015.

Дополнительным соглашением от 28.02.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2016.

Дополнительным соглашением от 28.02.2016 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 28.02.2017.

Платежными поручениями от 20.03.2013 № 122, 131, от 25.03.2013 № 147, от 27.03.2013 № 351, от 01.04.2013 № 175 Общество перечислило Компании 4 096 000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление процентного займа по Договору № 20/03.

Кроме того, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 16.01.2014 заключили договор займа, согласно которому займодавец обязался передать, а заемщик – принять денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве займа с начислением процентов по ставке 15,5% годовых.

Согласно пункту 2.2 указанного договора заемщик обязан вернуть денежные средства не позднее 15.01.2015.

Дополнительным соглашением от 14.01.2015 стороны продлили срок возвращения суммы займа до 15.01.2017.

Платежным поручением от 16.01.2014 № 18 Общество перечислило Компании 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выдача займа по договору процентного займа б/н от 16.01.2014».

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме, Общество начислило проценты за пользование денежными средствами и в претензии от 23.07.2019 потребовало уплаты задолженности.

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив отсутствие реальности заемных отношений между сторонами, совершение внутригрупповых перечислений денежных средств и транзитных операций между взаимозависимыми лицами, а также отсутствие у истца самостоятельных денежных средств в размере, достаточном для выдачи займов, суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статьям 807, 809, 810 и 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, указанные лица обязаны раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки по предоставлению займа. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Вопреки доводам Общества, суды первой и апелляционной инстанций, учтя представленные Компанией сведения, сделали обоснованные выводы о том, что истец и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, из чего следует, что спорные займы являются внутригрупповыми, денежные средства оставались под контролем группы лиц; перечисление денежных средств ответчику осуществлялось истцом с предварительным кредитованием в банке тогда как самостоятельных денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, у истца на момент перечисления денежных средств не имелось, а обратного Обществом не доказано; отсутствует экономический смысл совершенных истцом операций по перечислению ответчику денежных средств, заявленных по иску как заемных.

При указанных обстоятельствах суды, приняв во внимание разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А13-14645/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-лидер» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова