Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А12-25272/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25272/2017
г. Саратов
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.

судей Волковой Т.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2018, выданной сроком на 1 год.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2017 года по делу № А12-25272/2017, (судья А.В. Сурков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (400011, <...>, лит. 4, оф. 303; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (400080, <...> ВЛКСМ, 96А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (410012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс» (ИНН <***>)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс» (ИНН <***>)) о взыскании 4780000 руб. уплаченной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЛизинг» (далее – ООО «ЭкономЛизинг»).

Решением суда от 30.01.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между третьим лицом - ООО «ЭкономЛизинг» (лизингодатель) и ответчиком - ООО «Прогресс» (ИНН <***>) (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2013 г. № 1289, по условиям которого ответчик обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, который обязался своевременно оплачивать лизинговые и иные платежи за владение и пользование предметами лизинга. Предмет лизинга передается в лизинг на срок до 10 апреля 2015 года включительно (п. 5.2), является собственностью лизингодателя (п.7.1). Лизингополучатель по истечению срока действия договора, при условии выполнения им всех своих обязательств по договору, имеет первоочередное право выкупа в собственность предмета лизинга (п. 7.4).

Предмет лизинга и продавца предмета лизинга выбирал лизингополучатель – ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

По договору купли-продажи № 1289П от 12.04.2013 г. ООО «ЭкономЛизинг» приобрел в собственность имущество: линию по фасовке сыпучих продуктов модель S250+ DKO3+KSH10 -1 шт. 2013 г. выпуска (производитель Viking Masek, Чешская Республика), в том числе:

1.1. вертикальная упаковочная машина со стаканчиковым дозатором S250 - 2 шт.

1.2. площадка под машину (несущая рама) S250 - 2 шт.

1.3. станция, которая считает, готовит и укладывает пакеты в карман подающего транспортёра SS-3 -2 шт.

1.4. Картонатор KSH10 - 1 шт.

1.5. Контрольные весы PKV-12С - 1 шт.

1.6. Отводящий транспортер (длина 2 метра) -1 шт.

1.7 загрузочный транспортер спирального типа – 2 шт.

По актам приема-передачи оборудование передано продавцом третьему лицу в собственность, а им ответчику – ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в лизинг (договор от 12. 04.2013 г. № 1289).

12.04.2013 г. между ООО «ЭкономЛизинг» (продавец) и ООО «Прогресс» (ИНН <***>) (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1289В, в соответствии с которым на основании первоочередного права покупателя приобрести оборудование как предмет лизинга договора финансовой аренды (лизинга) №1289 от 12.04.2013 г., продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить оборудование, указанное в приложении №1. Общая сумма договора составляет 40 000 руб.

Пунктом 2.2 договора № 1289В предусмотрено, что оплата указанной суммы осуществляется не ранее 13 апреля 2015 г. и не позднее 14 апреля 2015 г.

Согласно пункту 4.1 договора № 1289В право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и выполнения покупателем условия п.2.2 договора.

Лизингополучателем ООО «Прогресс» (ИНН <***>) условия договора купли-продажи № 1289В по уплате выкупной цены предмета лизинга не исполнены, акт приема-передачи предмета лизинга, подтверждающий переход к покупателю право собственности на имущество между сторонами договора № 1289В не подписан.

В дальнейшем, ООО «Прогресс» (ИНН <***>), по договору купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. реализовало спорное имущество ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

Исполнение сторонами договора купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. подтверждается подписанным актом приема-передачи от 13.07.2015 г. и платежными документами.

Поскольку ООО «Прогресс» (ИНН <***>) приобрело оборудование у лица, которое не имело права его отчуждать, и являлось недобросовестным приобретателем, ООО «ЭкономЛизинг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 г. по делу № А12-4550/2017 исковые требования ООО «ЭкономЛизинг» удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 г., с изменениями внесенными постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09. 2016 г. по делу № А57-559/2016, с ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭкономЛизинг» взыскана задолженность по оплате за пользование оборудованием после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) № 1289 от 12.04.2013 г. в сумме 1076000 руб.

21.06.2017 г. между ООО «ЭкономЛизинг» (цедент) и ООО «Прогресс» (ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент передал цессионарию права требования, возникшие из решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2016 г. по делу № А57-559/2016 к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) (п. 1.1); цедент обязан произвести отказ от иска по делу № А12-4550/2017 (п. 2.2).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017 г., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 г. по делу № А12-4550/2017 отменено, в связи с принятием от ООО «ЭкономЛизинг» отказа от иска.

В рамках рассматриваемого дела №А12-25272/2017 истец обосновывает требования тем, что при заключении договора купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. с ООО «Прогресс» (ИНН <***>), не знал об отсутствии у ответчика права собственности на спорное оборудование, о чем последнему стало известно только после обращения ООО «ЭкономЛизинг» в арбитражный суд с иском с иском к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Прогресс» (ИНН <***>) своих обязательств продавца по договору купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. в части передачи спорного оборудования остаточной стоимостью 4780000 руб., которое полностью оплачено ООО «Прогресс» (ИНН <***>) в сумме 4780000 руб., истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является добросовестным приобретаем, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Право собственности на имущество, переданное по договору лизинга, к ООО «Прогресс» (ИНН <***>) не перешло, по истечении договора лизинга, лизинговое имущество лизингодателю не возвращено, а продано истцу.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» установлено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организа-циях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 Постановления № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, договор № 006 купли-продажи спорного оборудования, спецификация (приложение к договору), акт приема-передачи от 13.07.2015 г. со стороны продавца - ООО «Прогресс» (ИНН <***>) были подписаны коммерческим директором ФИО3, который одновременно являлся директором и единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале покупателя ООО «Прогресс» (ИНН <***>).

Главный бухгалтер ФИО4, подписавшая договор со стороны покупателя, являлась работником (главным бухгалтером) организации продавца – ООО «Прогресс» (ИНН <***>). Учредителем с 50 % долей участия в уставном капитале ООО «Прогресс» (ИНН <***>) являлась ФИО5, являвшаяся супругой ФИО3, занимавшего должность коммерческого директора ООО «Прогресс» (ИНН <***>) и директора ООО «Прогресс» (ИНН<***>).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что истец, в силу занимаемого им должностного положения в ООО «Прогресс» (ИНН <***>), должен был знать о неправомерности отчуждения лизингового имущества продавцом. Вместе с тем, обладая сведениями о том, что у продавца отсутствуют права на отчуждение оборудования, истец в качестве покупателя в лице директора ООО «Прогресс» (ИНН<***>), в период с 28.12.2015 г. по 31.03.2016 г. осуществлял оплату спорного имущества по договору № 006 от 13.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество у продавца), истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как было отмечено ранее, свои требования о возврате денежных средств истец обосновывает тем, что при заключении договора купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. с ООО «Прогресс» (ИНН <***>), не знал об отсутствии у ответчика права собственности на спорное оборудование, а также указывает на ненадлежащее исполнениее ООО «Прогресс» (ИНН <***>) своих обязательств продавца по договору купли-продажи № 006 от 13.06.2015 г. в части передачи спорного оборудования остаточной стоимостью 4780000 руб., которое полностью оплачено ООО «Прогресс».

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что факт нахождения спорного имущества у истца подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2015 г.

Изложенное также подтверждается состоявшимся по делу судебным актом по делу №А12-4550/2017, согласно которого факт нахождения имущества в пользовании ООО «Прогресс» (ИНН<***>) подтверждается Актом о свершении исполнительных действий от 26.12.2016 и фотоснимками (приложение к Акту).

Таким образом, спорное имущество передано истцу от ответчика в качестве исполнения обязательства по договору № 006 от 13.07.2015 г. Доказательств расторжения договора, признания его недействительным в судебном порядке, со стороны истца не представлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для возврата денежных средств не имеется.

В рамках рассматриваемого спора, возврат денежных средств при условии передачи оборудования на истребуемую сумму возможен лишь при расторжении договора и применении правил двусторонней реституции.

Принимая во внимание, что доказательств наличия оснований для применения двусторонней реституции к договору № 006 от 13.07.2015 г. суду не поступило, истец не представил необходимого правового основания, подтверждающего правомерность заявленных требований.

Материалами дела не подтверждается изменение истцом правового основания иска. Суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам нежели изложенным в решении суда.

При изготовлении резолютивной части постановления от 11 апреля 2018 года допущена опечатка в дате обжалуемого решения суда, а именно вместо «30 января 2018 года» указано «30 января 2017 года».

Допущенная опечатка подлежит исправлению по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года по делу № А12-25272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий


С. А. Жаткина



Судьи


Т. В. Волкова



В. А. Камерилова