Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-167596/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167596/22-14-1255
г. Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ОГРН 1055002307018)

к ответчику ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН 1097746012088)

о взыскании 966 813 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Найданова Е.В. по доверенности от 11.01.2022г.

от ответчика – Анисимова О.А. по доверенности от 09.12.2021г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Кулон-Сервис-Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Константа" о взыскании суммы основного долга по договору № 98 от 19.02.2021 г. в размере 725 291,79 руб., пени в размере 241 522,17 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил и поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кулон-Сервис-Газ" (подрядчик) и ООО "Константа" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 98 от 19.02.2021 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, установленные настоящим договором, для целей строительства Объекта заказчика Многофункциональный торговый центр, расположенного по адресу: г. Москва, Новоухтомское шоссе, вл. 2А, в соответствии с условиями настоящего договора, строительными и иными нормами и правилами, включая Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 г., территориальные строительные нормы и правила, СНиПам, ГОСТам, ВСНами и иными нормами законодательства РФ, в связи с изменением тепловых нагрузок (Глобус), выполнить следующий комплекс проектных работ (стадия П и Р):

- корректировка раздела ТМ;

- корректировка раздела ЭМ;

- корректировка раздела АК.

Согласно п. 1.2 договора, обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после получения подрядчиком необходимых согласований по разработанной проектной документации стадии "П" и "Р", и передачи заказчику результатов Работ по проектированию в соответствии с условиями настоящего договора. Обязательства заказчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после оплаты выполненных подрядчиком работ заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 2.1 договора, подрядчик обязан выполнить Работы по проектированию в сроки, определенные настоящим договором, а именно:

- разработка проектной документации стадии "П" и "Р" - в соответствии с Приложением № 2.

Пунктом 5.5 договора, факт надлежащего выполнения подрядчиком всех работ и исполнения всех обязанностей, подтверждается подписываемым сторонами Актом исполнения обязательств подрядчика, который подписывается в срок не более одного месяца после выполнения всех работ, предусмотренных договором, устранения подрядчиком всех недостатков, выявленных заказчиком и получения положительных согласований по разработанному Проекту.

В настоящее время работы по договору № 98 от 19.02.2021 г. добросовестно исполнены истцом в полном объеме, что подтверждает Акт о приемке документации от 16.06.2021 г., возражений и замечаний по принятой документации у заказчика не возникало.

Сторонами произведена приемка работ с подписанием соответствующего акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2021 г. на общую сумму 1 036 131,13 руб.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 725 291,79 руб. с учётом ранее выплаченного аванса в размере 310 839,34 руб.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков платежей, определенных в п. 3.2.3 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, на суммы авансовых платежей штрафные санкции не начисляются.

Вопреки доводам ответчика, Приложением № 2 к договору установлен График выполнения работ и финансирования Выполнение комплекса проектных работ (стадия П и Р) в связи с изменением тепловых нагрузок (Глобус) на объекте по адресу: г. Москва, Новоухтомское шоссе, вл. 2А.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составляет 241 522,17 руб.

Оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с 3 условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

Доказательства полного выполнения работ представлены истцом в материалы дела: Акт приема-передачи документации от 16.06.2021 г., акт № 1 от 30.06.2021 г. о приемке выполненных работ на "Разработка документации стадии П и Р (корректировка для Глобуса)", счёт-фактура № 709 от 30.07.2021 г.

Таким образом, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 725 291,79 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241 522,17 руб. с учётом действия моратория.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" (ОГРН 1097746012088) в пользу ООО "КУЛОН-СЕРВИС-ГАЗ" (ОГРН 1055002307018) 725 291,79руб. – задолженности, 241 522,17руб. – неустойки, с учетом действующего моратория и 22 336руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева