Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-61775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61775/18-14-435
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 15 октября 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "РОСТЕХНО" (ОГРН <***>)

о взыскании 3 237 379,89 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РОСТЕХНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 296 431,94 руб., неустойки в размере 837 049,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 103 898,51 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу № А40-86827/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Регион Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 18.11.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "РОСТехно" (субподрядчик) и ООО «Центр Регион Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда № 0207/15 от 02.07.2015 г., по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком производства работ и финансирования своими силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования весь комплекс работ по ремонту, кровель, фасадов, балконов и отмосток по адресу: <...>, 35, сооружение и демонтаж временных конструкций и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудование.

Сроки выполнения работ стороны определили в п. 1.4 договора, в соответствии с которым: начало выполнения работ установлено с момента подписания договора, а именно с 02.07.2015 г.; дата окончания Работ предусмотрена до 01.08.2018 г.

Истец указывает, что оплатил ответчику по договору 12 050 000 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 9 753 568,06 руб., не выполнены работы на сумму 2 296 431,94 руб.

Ссылается, что 18.09.2017 г. истец направил ответчику претензию № 18/09-2017 от 18.09.2017 г. с требованием о возврате 2 296 431,94 руб. суммы в качестве неосновательного обогащения, а также с требованием выплаты неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Считает датой расторжения договора 24.10.2017 г., так как в этот день письмо с уведомлением о расторжении было направлено Почтой России обратно отправителю.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что из претензии от 18.09.2017 г., ни из искового заявления невозможно достоверно определить какие именно, по мнению истца, ответчик не выполнил работы и каким образом им произведен расчет взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Факт выполнения полного объема работ, предусмотренных договором, подтверждается подписанными подрядчиком Журналом учета выполненных работ на ремонт фасада 29, Журналом учета выполненных работ на Ленинградском шоссе 29 Балконы, Журналом учета выполненных работ на Ленинградском шоссе 31 ремонт фасада, Журналом учета выполненных работ на Ленинградском шоссе 31 Балконы, Журналом учета выполненных работ на Ленинградском шоссе 35 ремонт фасада, Журналом учета выполненных работ на Ленинградском шоссе 35 Балконы.

Указанный выше договор заключен в соответствии со ст. 706 ГК РФ, то есть является договором субподряда к государственному контракту от 15.05.2015 г. № 51-ГКУДКР/15 на выполнение подрядных работ в 2015 г. в городе Москве по объекту: «Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: <...>», заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, заказчиком по указанному контракту выступает Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (ГКУ «ДКР»).

Срок действия контракта до 31.12.2015 г. (п. 13.1 контракта).

Как видно из Технического задания, являющегося приложением к Контракту, выполнение работ ООО «РОСТЕХНО» входит в состав работ, которые подрядчик генподрядчик должен выполнить по Контракту, а именно: ремонт кровель, фасадов, балконов по адресу: Ленинградское шоссе, <...>, д. 35.

Согласно данным сайта www.//zakupki.gov.ru, являющегося официальным источником единой информационной системы в сфере закупок, ГКУ «ДКР» 28.10.2015 г. подписаны три акта государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту фасада, балконов жилого дома, расположенных по адресу: Ленинградское шоссе, <...>, д. 35.

Кроме того, дефектные акты, составленные в одностороннем порядке истцом, составлены им уже после сдачи объектов Заказчику. Однако независимая строительная экспертиза для выявления дефектов в выполненных работах истцом не производилась.

При этом, истцом не предоставлено суду доказательств того, что им и/или иным привлеченным лицом проводились дополнительные работы для восполнения работ, предусмотренных договором.

Более того, генподрядчик сдал работы заказчику 28.10.2015 г. по актам государственной комиссии по приемке работы по капитальному ремонту фасада, балконов жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>, а недостаток объемов выполненных работ истец выявил только 03.03.2016 г.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно было отказано в подписании Актов КС-2 и Справок КС-3, согласно которым работы ответчиком были выполнены.

По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают факт выполнения ООО «РОСТЕХНО» работ по договору в полном объеме.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 39 186,90 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева