Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-57479/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-57479/21-20-1577
09 августа 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «БЕКО»

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании незаконным решения от 09.07.2020 №17

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1, дов. от 08.10.2021 дов. № 97/21-ю, ФИО2 дов от 22.03.21 г.;

от заинтересованного лица - ФИО3 дов. от 02.12.21 г. № 03-38/00444, ФИО4. дов. от 02.12.21 г. № 03-38/00445; ФИО5 доверенность № 03-28/00006 от 11.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕКО» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 09.07.2020 N 17.

Ранее данное дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы и решением от 25 июня 2021 по делу № А40-57479/21-20-1577 заявление ООО «БЕКО» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56656/2021 решение суда первой инстанции от 25 июня 2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Арбитражный суд Московского округа.

23 декабря 2021 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 по делу N А40-57479/21-20-1577 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, судами не было учтено, что при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Также, как указывает суд кассационной инстанции, суды должны были выяснить, привели ли искажения налоговой декларации к неуплате (неполной уплате) НДС, учитывая представленные налогоплательщиком вышеназванные документы, объяснения и подачу уточненной декларации с отраженными в ней номерами и датами счетов-фактур за 4 квартал 2019 года с исправлением Заявителем ошибки.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией в период с 27.01.2020 по 27.04.2020 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.05.2020 и вынесено решение от 09.07.2020 N 17, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3 386 977 рублей.

Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 12.02.2021 N 2.24-12/01560@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая оспариваемое решение Инспекции незаконным и неправомерным, ООО "БЕКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение суда, общество указывает на то, что налоговый орган не установил реальные налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года и не скорректировал налоговую базу по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных налогоплательщиком документов по требованию N 192 от 28.01.2020, N 336 от 21.02.2020, N 343 от 20.02.2020.

В отзыве и письменных пояснениях налоговый орган указывает на наличие в действиях заявителя налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на наличие искажений в представленной заявителем налоговой декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на заявленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2019 N 301-КГ18-20421).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 49 891 446 руб.

Выявленное налоговым органом нарушение состояло в том, что налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года, согласно которой сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета, составила 49 891 446 руб., а в ходе проведения камеральной налоговой проверки Общество, в нарушение пункта 8 статьи 171 НК РФ, пункта 6 статьи 172 НК РФ завысило налоговые вычеты на сумму 21 037 241 руб. в результате повторного отражения в декларации счетов-фактур, заявленных на вычет с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), ранее отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, а также в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ завысило суммы НДС исчисленного с полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров в размере 21 616 840 руб. в результате повторного отражения в разделе 9 "Сведения из книги продаж" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года счетов-фактур на полученные авансы, ранее отраженных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года,.

В данном случае в ходе проведения налоговой проверки заявителем в установленные в них сроки были представлены Инспекции: "авансовые" счета-фактуры за 4 квартал 2019 года; выписки из книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2019 года; документы, подтверждающие сумму полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); ведомость по полученным авансам; реестр налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты и предоплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров за 4 квартал 2019 года, кроме того, по требованию ИФНС N 343 от 20.02.2020 о предоставлении пояснений Общество сообщило о том, что имеет место не повторное принятие к вычету НДС в 4 квартале 2019 года по счетам - фактурам за 3 квартал 2019 года, а техническая ошибка при заполнении декларации.

Между тем, как следует из позиции заявителя, до вынесения оспариваемого решения Инспекция получила от Общества все документы и пояснения, свидетельствующие о том, что в изначально поданной налоговой декларации искажение налоговой базы отсутствует, допущена "техническая" ошибка, сумма подлежащего возмещению НДС соответствует размеру действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога и в чем заключаются потери бюджета, при этом, выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога, кроме того право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. Непредставление уточненных налоговых деклараций также не освобождает инспекцию от ее обязанностей.

При указанных обстоятельствах судом подлежит выяснению тот факт, привели ли искажения налоговой декларации к неуплате (неполной уплате) НДС, учитывая представленные налогоплательщиком вышеназванные документы, объяснения и подачу уточненной декларации с отраженными в ней номерами и датами счетов-фактур за 4 квартал 2019 года с исправлением Заявителем ошибки.

В то же время в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт того, что искажения налоговой декларации привели к неуплате (неполной уплате) им НДС, исходя при этом из следующего.

При выявлении ошибок, несоответствий, противоречий в налоговой декларации налоговый орган обязан выяснить, привели ли эти искажения к неуплате (неполной уплате) НДС.

В рамках исполнения данной обязанности при проведении камеральной налоговой проверки на основании пунктов 1 и 3 статьи 88 НК РФ налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Соответственно, все представленные налоговому органу налогоплательщиком по требованию (и без него) в ходе проверки пояснения, подтверждающие их документы, должны быть учтены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа при вынесении решения по результатам камеральной налоговой проверки, а именно: при решении вопроса о наличии или отсутствии недоимки исходя из обязанности налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку, определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекция выявила в ходе проверки, что в первичной налоговой декларации Общества, представленной в налоговый орган 27.01.2020, по НДС за 4 квартал 2019 года (далее -первичная декларация), а именно: в разделах 8,9, содержатся ошибки - повторно отражены сведения о некоторых «авансовых» счетах - фактурах некоторых контрагентов, ранее отраженные в налоговой декларации за 3 квартал 2019 года.

Между тем, как указывает заявитель, в поданной им за 4-й квартал 2019 года налоговой декларации впервые, неумышленно, была допущена техническая ошибка: вместо реквизитов и сумм имевшихся у Общества к моменту составления декларации «авансовых» счетов - фактур спорных покупателей за 4-й квартал 2019 года были указаны реквизиты и суммы «авансовых» счетов - фактур спорных покупателей за 3 квартал 2019 года.

На следующий день, 28.01.2020, Инспекция направила заявителю требование № 192 о предоставлении документов (информации). Из содержания данного требования не следует, что в налоговой декларации выявлены какие-либо ошибки.

Между тем, в пункте 1.18. данного требования Обществу было предложено представить документы, подтверждающие правомерность заявления налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты и предоплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), и заявленных по декларации по НДС по строке 170 раздела 3, в сумме 22 403 196 руб., в том числе и счета - фактуры, выставленные на полученные авансы, платежные документы, оборотно - сальдовую ведомость по счету 76АВ «Расчеты с покупателями и заказчиками» в разрезе контрагентов, расшифровку в следующей форме (в электронном виде): реестр налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты и предоплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров за 4 квартал 2019 года, а именно: контрагент счета - фактуры по исчисленным авансам сумма авансовых платежей, Период отражения аванса, раздел 9 (КВО 02) период отгрузки. Раздел 8 (КВО 22) Сумма поступления Сумма НДС, подлежащая возмещению № и дата счетов - фактур на отгрузку.

Письмом от 06.02.2020 исх № 06-02-Б ООО «БЕКО» все истребованные документы и сведения в адрес налогового органа предоставило.

Так, по пункту 1.18 требования налогового органа Обществом в налоговый орган были представлены: документы, подтверждающие сумму полученной в 4 квартале 2019 года оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); ведомость по полученным в 4 квартале 2019 года авансам; «авансовые» счета - фактуры на 81 листе; реестр налоговых вычетов по НДС, исчисленных с сумм оплаты и предоплаты, подлежащих вычету с даты отгрузки соответствующих товаров за 4 квартал 2019 года (на 3 листах); платежные поручения на 84 листах.

Кроме того, поскольку требование поступило по ТКС, заявителем таким же способом в адрес налогового органа было направлено обращение №110 с приложением 25 файлов, в числе которых имелся файл «Счета -фактуры по авансам за 4 квартал 2019 года.pdf».

Направление указанных письма, Обращения, а также приложенных к последнему 25 файлов, включая файл «Счета - фактуры по авансам за 4 квартал 2019 года. pdf» объемом 4 Мб., подтверждается представленным заявителем в материалы дела скриншотом с экрана компьютера Общества, а также письмом с подтверждением даты отправки от 06.02.2020 оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Получение Инспекцией указанных документов подтверждается извещением о получении электронных документов от 06.02.2020, подписанным ЭЦП налогового органа, копия которого представлена заявителем в материалы дела.

Кроме того, сведения о получении Инспекцией письма Общества от 06.02.2020 № 06/02-Б указано в пункте 1.3. акта налоговой проверки №9 от 15.05.2020 и в пункте 1.5. оспариваемого решения.

Таким образом, 10.02.2020 в распоряжении Инспекции имелись все необходимые документы, подтверждающие, что Общество допустило лишь формальное нарушение порядка заполнения первичной декларации, а именно - ошибочное указание в разделах 8,9 по некоторым контрагентам реквизитов «авансовых» счетов - фактур за 3 квартал 2019 года вместо реквизитов «авансовых» счетов - фактур за 4 квартал 2019 года, что к потерям бюджета в виде недоимки по НДС не привело.

Впоследствии Инспекция направила Заявителю требование от 21.02.2020 №336, в котором счета - фактуры Обществу представить не предлагалось.

Однако, несмотря на это, Обществом в адрес налогового органа было направлено обращение № 206 от 26.02.2020 с приложением 5 файлов, в числе которых также имелся файл «Счета - фактуры по авансам за 4 кв. 2019 г» .

Направление указанных Обращения и приложенных к нему 5 файлов, в том числе файла «Счета - фактуры по авансам за 4 квартал 2019 года. pdf» объемом 4 Мб., подтверждается представленным Обществом в материалы дела скринштом с экрана компьютера Общества, а также подтверждением даты отправки от 26.02.2020 оператора ЭДО ООО «Компания Тензор», копия которого приложена объяснениям ООО «БЕКО» от 24.06.2022). Получение Инспекцией указанных документов подтверждается извещением о получении электронных документов лот 26.02.2020, подписанным ЭЦП налогового органа .

к
X о


О получении Инспекцией данного ответа также указано в пункте 1.3. акт налоговой проверки №9 от 15.05.2020 в пункте 1.5. оспариваемого решения.

Также, кроме «авансовых» счетов - фактур на 81 листе, ООО «БЕКО» в исполнение вышеуказанных требований направило Инспекции платежные поручения о перечислении всеми покупателями авансов в 4 квартале 2019 года, н 84 листах, а также оборотно - сальдовую ведомость по полученным в 4 квартал авансам, о чем, в частности, прямо указано в ответе от 06.02.2020. Отправка получение налоговым органом указанных документов также подтверждаете вышеперечисленной совокупностью доказательств, и не оспаривается.

Кроме того, требованием №343 о предоставлении пояснений от 20.02.2020 Инспекция на основании статьи 88 НК РФ сообщила Заявителю о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации были выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. В том числе Обществу было предложено представить пояснения по «повторному» принятию к вычету НДС в 4 квартале 2019 года по счетам - фактурам за 3 квартал 2019 года, не исчислению НДС с авансов, полученных от некоторых контрагентов, отраженных в оспариваемом решении, а именно - ООО «Реванш», ООО «Оптима», ООО «Транс - Экспедиция», ООО «Векор», ИП ФИО6, ООО «Партнеры».

В ответ на требование ООО «БЕКО» 19.03.2020 отправило по ТКС Обращение №236, в котором сообщило о технической ошибке при заполнении Декларации, объяснило её причину, вновь отправило правильные сведения и документы (приложение - 2 файла).

О направлении Заявителю всех вышеперечисленных требований и получении неоднократно по ним документов и пояснений указано в оспариваемом решении налогового органа (в частности, на страницах 1, 5, 12).

В то же время, как утверждает заявитель, искажения налоговой декларации не привели к неуплате (неполной уплате) им НДС, в обоснование чего ссылается представленные им в налоговый орган документы, объяснения и подачу уточненной декларации с отраженными в ней номерами и датами счетов - фактур за 4 квартал 2019 года с исправлением допущенной ошибки.

Так, заявителем в подтверждение данного довода в материалы дела представлены первичная декларация НД по НДС за 4 квартал 2019 года; шестая (последняя) корректировочная декларация НД по НДС за 4 квартал 2019 года; движение по расчетному счету ООО «БЕКО» за 4 квартал 2019 года; платежные поручения указанных в оспариваемом решении ИФНС контрагентов - ООО «Реванш», ООО «Оптима», ООО «Транс - Экспедиция», ООО «Партнеры», ООО «Векор», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 (далее - спорные контрагенты) о перечислении заявителю авансовых платежей в 4-м квартал 2019 года; счета-фактуры ООО «БЕКО» на полученные в 4-м квартале 2019 года авансы от спорных контрагентов; УПД ООО «БЕКО» по отгрузке товаров спорным контрагентам по полученным от них авансам в 4 квартале 2019 года

Копии данных документов записаны на CD-R диск, который имеется в материалах дела.

Из вышеперечисленных документов следует, что Общество в 4 квартале 2019 года в установленном порядке исчислило НДС со всех авансовых платежей, полученных от спорных контрагентов, оформило счета - фактуры по всем авансам; в 4-м квартале 2019 года Общество отгружало спорным контрагентам оплаченную авансом продукцию; при формировании первичной налоговой декларации Общество, хотя и указало в разделах 8 и 9 ошибочные сведения о некоторых «авансовых» счетах -фактурах спорным контрагентам (за 3 квартал 2019 года), но к возникновению недоимки это не привело. Так, в первичной налоговой декларации в разделе 9 ООО «БЕКО» отразило получение авансов от спорных контрагентов в сумме 129 701 046,47 руб., в том числе НДС 21 616 840,08 руб., а в разделе 8 отразило им реализацию в сумме 134 155 231,28 руб., в том числе НДС 22 359 205,12 руб.

В правильной же уточненной налоговой декларации (шестая корректировочная декларация НД по НДС за 4 квартал 2019 года) в разделе 9 ООО «БЕКО» отразило получение авансов от спорных контрагентов в сумме 120 922 194.66 руб., в том числе НДС 20 153 699.11 руб., а в разделе 8 отразило им реализацию в сумме 122 762 971,13руб., в том числе НДС 20 460 495,18руб.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, разница между НДС, начисленным по полученным авансам от спорных контрагентов, и НДС, принятым к вычету после отгрузки им товаров по этим авансам, по данным первичной декларации составила (-742 365.04) руб., а по шестой корректировочной (правильной) декларации - (-190 938,55) руб.

Соответственно, в первичной декларации сумма вычета «авансового» НДС по спорным контрагентам была по сравнению с правильной декларацией завышена на 555 426, 49 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из разделов 8,9 первичной и шестой уточненной налоговых деклараций (записаны на CD-R), а также бухгалтерской справкой ООО «БЕКО», составленной на основании записанных на CD-R документов (прилагается).

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, недоимки по НДС (потерь бюджета) в результате искажения разделов 8,9 первичной налоговой декларации (завышения налогового вычета по «авансовому» НДС по спорным контрагентам на сумму 555 426, 49 руб.) у ООО «БЕКО» не возникло, поскольку всего по первичной декларации НДС к возмещению было заявлено 49 891 446 руб., а возмещено до вынесения оспариваемого решения было 48 000 000 руб. (лишь в размере представленной банковской гарантии), о чем ИФНС было вынесено решение №3 от 03.02.2020. О его вынесении указано на странице 2 оспариваемого решения, его копия в материалы дела была представлена; к моменту вынесения ИФНС оспариваемого решения у ООО «БЕКО» имелась переплата по НДС в сумме 831 341, 23 руб., о чем указано на странице 35 оспариваемого решения.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, данная переплата превышала сумму недоимки, на момент вынесения оспариваемого решения возмещена или зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика не была, что исключает возникновение недоимки в сумме 555 426, 49 руб. исходя из пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при применении ст. 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

С учетом изложенного, по обоснованному утверждению заявителя, искажение заявителем разделов 8,9 первичной налоговой декларации к возникновению недоимки по НДС (потерям бюджета) не привело.

Следовательно, оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у Инспекции в настоящем случае не имелось.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы заявителя, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также в пункте 2.2. оспариваемого решения Инспекции содержится вывод о завышении Обществом в первичной декларации налоговых вычетов по НДС с авансов по следующим контрагентам с неподтвержденной в 4 квартале 2019 года отгрузкой: ООО «ОПТИМА - СЕРВИС» - на сумму 141, 53 руб.; ИП ФИО10 - на 260, 17 руб.; ООО «КУПЕРСБЕРГ - СЕРВИС» - на сумму 217, 8 руб., ООО «КАДИС» - на 14, 45 руб.; ИП ФИО7 - на сумму 43, 77 руб. На странице 32 оспариваемого решения Инспекция скорректировала сумму по этому эпизоду до 634 руб., исключив из неё завышение по ИП ФИО7

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указывает заявитель, все перечисленные условия выполнялись, так как на момент вынесения оспариваемого решения у ООО «БЕКО» имелась переплата по НДС в сумме 831 341, 23 руб., о чем указано на странице 35.

Таким образом, недоимка в размере 634 руб. за 4 квартал 2019 года у Общества тоже не возникла, поскольку на дату уплаты НДС за 4 квартала 2019 года у него имелась переплата налога, которая превышала сумму недоимки и которая на момент вынесения оспариваемого решения возмещена или зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика не была.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за недоимку по НДС, указанную в пункте 2.2. оспариваемого решения, также является незаконным.

При этом, как указано выше и следует из материалов дела, платежные документы о перечислении авансов и «авансовые» счета - фактуры в полном объеме по требованиям Инспекции №№ 192 и 336 Обществом были представлены. Сведениями о движении средств по расчетному счету ООО «БЕКО» Инспекция располагала, на что указано в акте проверки и в оспариваемом решении.

В отношении счетов - фактур или универсальных передаточных документов Общества на отгрузку покупателям предоплаченного товара (с кодом 56), то в течение 4 квартала 2019 года, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что оно их также оформляло, вторые экземпляры покупателям направляло, на момент сдачи декларации и проведения проверки они имелись, но не истребовались.

При этом в сданной Обществом первичной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал в разделе 9 содержатся полные сведения об этих УПД, в том числе по отгрузке в 2019 году товаров

В связи с изложенным, вопреки доводам налогового органа, у него имелись с достаточные основания для определения действительного размера налоговой обязанности заявителя за 4-ый квартал 2019 по НДС в связи с получением авансов от спорных покупателей.

При этом, как указывает заявитель, налоговому органу необходимо было сопоставить НДС с полученных авансов, отраженных обществом в «авансовых» счетах-фактурах, с суммой НДС со стоимости отгруженной Обществом в 4 квартале продукции (НДС , отраженной Обществом в разделе 9 первичной налоговой декларации в числе сведений об УПД с кодом 56).

При этом довод Общества о том, что представленных им в налоговый орган документов и сведений для определения действительного размера налогового обязательства было достаточно, подтверждается: последним абзацем страницы 12 требования Инспекции № 602, в котором Инспекция сначала воспроизвела нормы НК РФ, определяющие порядок вычета «авансового» НДС, а затем констатировала, что будут сняты вычеты в книге продаж с КВО 22 в размере 599, 78 руб. за 4 квартал 2019 года как неподтвержденного отгрузкой; содержанием оспариваемого решения, в п. 2.2. (таблица 2) которого Инспекция определила действительный размер налоговых обязательств ООО «БЕКО» по «авансовому» НДС по авансам от иных (не спорных) покупателей исходя из представленных Обществом «авансовых» счетов - фактур и суммы отгрузки, указанной самим же Обществом в разделе 9 первичной налоговой декларации.

Из этого следует, что для подтверждения факта отгрузки предоплаченных товаров иным (не спорным) покупателям (и права Общества на вычет «авансового» НДС) Инспекции было достаточно сведений, указанных в разделе 9 налоговой декларации, следовательно, их было достаточно и для определения налоговым органом вычета «авансового» НДС по авансам от спорных покупателей.

В то же время доводы Инспекции о том, что представленные Обществом по требованиям №192 и №336 документы не подтверждают обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, отклоняются судом, так как не соответствует обстоятельствам дела и опровергается самим же налоговым органом - его подходом, примененным при вынесении оспариваемого решения к определению действительного размера налогового обязательства по НДС при получении Обществом авансов от иных (не спорных) покупателей, и ранее примененным подходом к этому при получении Обществом авансов от спорных покупателей.

Довод налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств направления Обществом в адрес налогового органа документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в рамках которого указанные документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов были представлены:

В то же время доводы Общества о подтверждении вышеуказанными документами фактов направления и получения Инспекцией всех «авансовых» счетов - фактур (на 81 листе) соответствует действовавшему в 2020 году нормативно - правовому регулированию и сложившейся судебной практике его применения.

Так, согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 действовавшего до 30.08.2020 «Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», утвержденного Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@, в процессе электронного документооборота при направлении Требования о представлении документов и представлении истребуемых документов по телекоммуникационным каналам связи участвуют, в том числе, следующие технологические электронные документы: извещение о получении электронного документа по форме и формату согласно приложениям №№ 7 и 8 к Порядку, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@; уведомление об отказе в приеме по форме и формату согласно приложениям №№ 5 и 6 к Порядку, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы от 09.06.2011 № ММВ-7-6/362@.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что при получении от налогоплательщика истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного налоговый орган в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляет налогоплательщику. При наличии оснований для отказа в приеме истребуемого документа налоговый орган формирует уведомление об отказе в приеме, подписывает ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляет его налогоплательщику.

В соответствии с п. 21 Порядка при получении уведомления об отказе в приеме налогоплательщик устраняет указанные в этом уведомлении ошибки и повторяет процедуру направления истребуемого документа.

В рассматриваемом случае, как указано выше и подтверждается материалами дела, Инспекция направила Заявителю подписанные своей ЭЦП извещения о получении электронных документов, уведомлений же об отказе в приеме от неё не поступало.

Извещение о получении электронных документов, подписанные ЭЦП либо налогового органа (при направлении налоговому органу истребованных документов), либо налогоплательщика (при направлении налогоплательщику требования), получение адресатом документов подтверждают (даже при отсутствии квитанции о приеме)

В настоящем случае с учетом содержания пункта 21 Порядка, оснований для совершения заявителем каких-либо иных дополнительных действий – повторной отправки Инспекции документов на бумажном носителе или в электронном виде либо отправки дополнительных документов у заявителя не имелось.

При этом документы, указанные в письмах Общества в указанных в них количествах считаются принятыми налоговым органом.

Данная правовая позиция подтверждается и официальными разъяснениями ФНС России, в частности, в письме от 13.12.2018 № ЕД-4-15/24297, в котором федеральная налоговая служба указала о неправомерности привлечения налогоплательщика, предоставившего документы по требованию с ошибками (не соответствующие формату электронного обмена), к ответственности по статье 126 НК РФ в условиях отсутствия уведомления налогового органа об отказе в приеме и необходимости представления документов на бумажном носителе.

В то же время довод налогового органа об открытии им вместо 81 меньшего количества «авансовых» счетов-фактур за 4 квартал 2019 (а именно: всего 14), отклоняется судом исходя из вышеизложенной правовой позиции как не имеющий правового значения, поскольку направленными считаются все «авансовые» счета-фактуры, указанные в письмах Общества. .

Кроме того, данный довод налогового органа не подтвержден им документально.

Также суд отмечает, что в случае неполучения от Общества каких-либо из направленных счетов-фактур либо невозможности их открытия по техническим причинам, налоговый орган имел возможность повторно запросить их у заявителя, однако он своей возможностью не воспользовался.

В то же время, суд отмечает, что вышеуказанный довод Инспекции о получении указанных документов в количестве якобы 14 штук опровергается содержанием таблицы 2 оспариваемого решения, в которой указано о наличии у налогового органа к моменту принятия решения как минимум 23 «авансовых» счетов - фактур. Аналогичные сведения отражены и в таблице 5 оспариваемого решения.

Более того, Инспекцией представлен в дело компакт - диск, на котором содержатся ещё 14 «авансовых» счетов - фактур Общества за 4 квартал 2019 года.

Таким образом, с учетом сведений в таблицах 2,5 оспариваемого решения и информации на представленном диске, Инспекция подтвердила получение от заявителя как минимум 37 (23+14) «авансовых» счетов-фактур.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, ни ответ заявителя на требование Инспекции №1570 от 10.09.2020, ни письменные возражения заинтересованного лица от 15.04.2022 (абзац 3 возражений), ни пояснения представителя Общества, заявленные на судебном заседании 17.05.2022, довод Инспекции о не представлении до вынесения решения документов, подтверждающих правомерность вычетов НДС, не подтверждают.

Довод Инспекции о несопоставимости данных, отраженных в корректировочной декларации №6, с данными отраженными в корректировочной декларации №2, отклоняется удом, поскольку не влияет на законность оспариваемого решения с учетом того, что, как обоснованно указывает Общество, эта несопоставимость естественна, поскольку заявитель произвел корректировку данных в части, касающейся спорных покупателей. Данные доводы заявителя налоговым органом документально не опровергнуты, доказательств их несостоятельности не представлено.

Доводы Инспекции о невозможности идентификации по представленным документам сути хозяйственных операций, отклоняются судом, поскольку не подтверждены доказательствами, ссылками на конкретные документы, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод Инспекции о том, что документы, представленные Обществом после вынесения оспариваемого решения, не соответствовали документам, представленным до его вынесения, также отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально, учитывая тот факт, что, как обоснованно указывает Общество, счетов - фактур с иным содержанием после вынесения оспариваемого решения Общество налоговому органу не направляло.

При этом, на странице 8 консолидированных пояснений от 26.07.2022 Инспекция указала, что в таблице 2 оспариваемого решения (п.2.2.) провела сопоставление «авансовых» счетов - фактур Общества, их анализ, с «отгрузочными» счетами - фактурами, отраженными в разделе 9 книги продаж (и, соответственно, налоговой декларации).

Следовательно, налоговый орган подтвердил получение от Заявителя 23-х отраженных в таблице 2 авансовых счетов - фактур за 4 квартал 2019 года по требованиям №192 и № 336, а не 14, как указывает представитель налогового органа.

Кроме того, суд отмечает, что налоговый орган подтвердил довод заявителя, что для определения действительного размера налогового обязательства Инспекции не требовалось «отгрузочных» счетов - фактур: достаточными было сопоставить «авансовые» счета - фактуры со сведениями об «отгрузочных» счетах - фактурах (УПД), отраженными в разделе 9 первичной налоговой декларации, а, поскольку, как уже указывалось, материалами дела представление Инспекции до вынесения оспариваемого решения «авансовых» счетов - фактур спорных покупателей в полном количестве подтверждено, определить действительный размер налоговых обязательств Инспекция имела возможность и в части спорного «авансового» НДС.

Довод Инспекции о том, что действительный размер налогового обязательства в части «авансового» НДС (завышение на сумму 746 945 руб.). был определен ею после представления Заявителем уточненной налоговой декларации №3, по результатам её камеральной проверки, отклоняется судом, так как правового значения для дела не имеет, поскольку отражение авансовых счетов - фактур спорных покупателей в налоговой декларации на действительный размер налоговых обязательств не влияет, поскольку, как уже указывалось, он определяется из «авансовых» и «отгрузочных» счетов - фактур (УПД). Данный размер был определен Инспекцией именно с исходя из «авансовых» счетов - фактур спорных контрагентов и сведений из УПД в налоговой декларации.

Между тем, как обоснованно указывает Общество, сам по себе факт очередного представления Заявителем «авансовых» счетов - фактур спорных контрагентов по требованию №1570 от 10.09.2020, вопреки доводу Инспекции, не означает, что они не представлялись ранее по требованиям №№192 и №336, и о неправомерности довода налогоплательщика о том, что налоговый орган располагал спорными документами до вынесения решения, не свидетельствует.

Довод Инспекции о направлении требования №31 от 09.10.2020 не на основании Требования №2204, а в связи с неполной уплатой налога, заявленного в декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

В то же время суд учитывает, что доводы Заявителя об отсутствии такой задолженности налоговым органом не опровергнуты. Кроме того, вопрос о том, оплатил ли Заявитель недоимку по «авансовому» НДС, указанную в требованиях №№2204 и 31, правового значения для настоящего дела не имеет.

Доводы Инспекции о том, что наличие документов, обуславливающих право на налоговый вычет, не заменяет их декларирования, возможность получения налоговых вычетов возникает только после того, как это право и вычет реализованы в налоговой декларации, отклоняются судом с учетом того, что им уже дана правовая оценка и они уже признаны несостоятельными в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Довод Инспекции о том, что в ходе проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов, по требованиям № 192 и №336, что также подтверждается описью файлов, поступивших в налоговый орган в ответ на указанные требования, а также письмом компании «Тензор», отклоняется судом как противоречащий материалам дела, из которых следует, что факт направления Обществом во исполнение вышеуказанных требований в адрес Инспекции по ТКС «авансовых» счетов -фактур за 4 квартал 2019 года на 81 листе - файла «Счета - фактуры по авансам за 4 квартал 2019 года.» объемом 4 Мб, доказан, в том числе, подтверждениями даты отправки от 06.02.2020 и от 26.02.2020 оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».



В отношении представленного налоговым органом в материалы дела реестра файлов, полученных от ООО «БЕКО» в качестве приложений к ответам на требования №192 от 28.01.2020 и №336 от 21.02.2020 суд указывает следующее.

Из данного реестра не усматривается, какое количество «авансовых» счетов - фактур, выставленных спорным покупателям в 4-м квартале 2019 года, было получено Инспекцией от заявителя.

С учетом изложенного, довод ООО «БЕКО» о направлении Инспекции до вынесения оспариваемого решения всех «авансовых» счетов - фактур за 4-й квартал на 81 листе, о чем прямо указано в ответе Общества от 06.02.2020 № 06/02-Б на требование №192, в том числе всех «авансовых» счетов - фактур спорных покупателей, налоговым органом не опровергнут.

Кроме того, суд отмечает, что вопрос о том, какое именно количество счетов - фактур было отправлено Инспекции до вынесения оспариваемого решения, правового значения не имеет, поскольку юридически являются полученными все 81 счет – фактура. При этом суд отмечает, что если бы Инспекция получила не 81 документ, то она в целях решения главной задачи налогового контроля (определение действительного размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика) обязана была воспользоваться своими законными правами и убедиться в отсутствии у заявителя остальных.

Кроме того, в любом случае Заявитель представил все «авансовые» счета -фактуры за 4-й квартал 2019 года, имевшиеся у него изначально, в материалы дела, и они должны получить оценку в качестве доказательств.

Доводы налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения якобы были учтены (то есть, повлияли на размер «недоимки») все полученные от Заявителя «авансовые» счета - фактуры за 4-й квартал 2019 года, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Так, Инспекцией был представлен суду компакт - диск, на котором записаны «авансовые» счета - фактуры за 4 квартал 2019 года, получение которых от ООО «БЕКО» до вынесения решения налоговый орган признает.

В их числе имеются счета - фактуры, выставленные Заявителем на авансы, полученные в 4 квартале 2019 года от спорного покупателя - ИП ФИО6, а именно: счет - фактура №2400000600 от 26.11.2019; счет - фактура № 2400000524 от 11.11.2019; -счет-фактура№2400000553 от 15.11.2019.

Данные счета - фактуры в уменьшение «авансового» НДС в действительности приняты Инспекцией не были и на указанную в решении сумму «недоимки» они никак не повлияли.

Это обстоятельство уже само по себе в достаточной степени свидетельствует о несоответствии отраженной в оспариваемом решении суммы «недоимки» действительному размеру налогового обязательства Общества (завышении размера) и о незаконности этого решения.

Также, утверждая об отсутствии в работе ООО «Тензор» в первом полугодии 2020 года технических сбоев, в подтверждение данного обстоятельства Инспекция представила справку данного Общества.

Между тем, указанная справка признается судом ненадлежащим доказательством по делу, поскольку указанная справка от имени Общества никем не подписана.

Учитывая положения ч. 3 ст. 54 ГК РФ, документ, исходящий от организации, должен быть подписан лицом, избранным (назначенным) в установленном законом порядке её органом, или же её представителем. Неподписанные от имени организации документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Довод представителя Инспекции о повторном запросе у Общества «авансовых» счетов – фактур требованием №336 от 21.02.2020 Отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку из содержания указанного требования не следует, что им у заявителя истребовались «авансовые» счета - фактуры.

При этом суд учитывает, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в данном определении, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод представителя Инспекции об изменении указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации или судебного подхода к её применению не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции не вправе был оценивать и принимать во внимание представленные в судебное заседание обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты, противоречат пункту 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07,2006 N 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Кроме того, суд учитывает, что на вопрос суда о том, возникла бы недоимка в указанном в оспариваемом решении размере, если бы ООО «БЕКО» представило «авансовые» счета - фактуры, выставленные спорным покупателям, до вынесения решения, представитель ответил отрицательно.

При этом, наличие у заявителя этих счетов - фактур во время проверки, в проверяемом периоде, Инспекция не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает, что довод заявителя о технической ошибке в сданной налоговой декларации - указании в ней сведений об «авансовых» счетах - фактурах спорных покупателей за 3-й квартал вместо сведений за 4-й, не влекущей за собой (с учетом неполного возмещения НДС по декларации (недовозмещения 1 800 000 руб.) и наличия на момент вынесения решения на лицевом счете Общества суммы излишне уплаченного НДС (831 000 руб.) возникновения недоимки, полностью подтверждается не только материалами дела, но и фактически самим налоговым органом, соответственно, доначисление оспариваемым решением исходя из этой недоимки штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией заявителя, поскольку она в полной мере основана на нормах закона и подтверждается материалами дела.

В то же время доводы, приведенные налоговым органом в отзыве на заявление и письменных пояснениях, противоречат материалам дела и в полной мере опровергаются доводами заявителя, доказательств необоснованности которых заявителем не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.07.2020 №17 о привлечении ООО «БЕКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения признается судом незаконным.

Также суд установил, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как указано выше, подход, применённый налоговым органом и отражённый в оспариваемом решении, ухудшает положение Общества, так как незаконно возлагает на него обязанность уплатить штраф в размере 3 386 977 рублей.

Следовательно, непризнание оспариваемого решения незаконным будет препятствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Судом изучены доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, однако отклонены как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и не подтвержденные налоговым органом документально.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ООО «БЕКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 09.07.2020 №17 о привлечении ООО «БЕКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в пользу ООО «БЕКО» 3000 руб. госпошлины.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров