Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А07-14265/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14265/2020
г. Уфа
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном он-лайн заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Луидорсервис-Челябинск»

о взыскании задолженности в размере 1 073 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 6500 руб., расходов по транспортировке автомобиля в размере 11 600 руб.

при участии в судебном заседании – онлайн:

от истца: на момент судебного заседания никто не подключился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: явки нет


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Уфа» о взыскании задолженности в размере 1 073 500 руб., расходов на проведение оценки в размере 6500 руб., расходов по транспортировке автомобиля в размере 11 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Луидорсервис-Челябинск».

27.08.2020 от ответчика поступил отзыв, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку требования заявлены по истечении гарантийного срока, в материалы дела не представлены доказательства возгорания автомобиля в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по замене двигателя, ремонту транспортного средства (т.1, л. д. 108 - 111).

09.09.2020 истец обратился к суду с ходатайством об истребовании:

- у третьего лица информации о произведенных ремонте, замене запасных частей (наименование, производитель, год изготовления и т. д.) и о иных проведенных работах в отношении транспортного средства ГАЗ-А65К35, VIN: <***> года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства № 52ОТ042020, принадлежащего ФИО2 за период с 04.03.2018 по 13.04.2018;

- у ГУ «Отряд Государственной Противопожарной Службы № 7 Главного управления МЧС России по Челябинской области» материала доследственной проверки по факту возгорания, произошедшего 04.03.2020 в транспортном средстве ГАЗ-А65R35 VIN: <***> года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства № 52ОТ042020, принадлежащего ФИО2

Определением от 10.09.2020 ответчику предложено представить информацию о произведенных ремонте, замене запасных частей (наименование, производитель, год изготовления и т.д.) и о иных проведенных работах в отношении транспортного средства ГАЗ-A65R35, VIN: <***>, 2017 г/в, цвет белый, паспорт транспортного средства № 52ОТ042020, принадлежащий ФИО2 за период с 04.03.2018 по 13.04.2018.

29.09.2020 истцом представлены письменные пояснения относительно возгорания транспортного средства, произошедшего в 2018 году, представлено руководство по эксплуатации, сервисная книжка и паспорт транспортного средства.

26.10.2020 от третьего лица поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным заявленным ответчиком.

29.10.2020 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заказ - наряды о произведенных ремонте, замене запасных частей).

В судебном заседании 29.10.2020 судом обозревался оригинал сервисной книжки, которая повреждена в связи с пожаром, копия данной сервисной книжки представлена истцом в материалы дела.

Представитель истца пояснил, что отзывает ходатайство об истребовании документов по пожару, в связи с тем, что все документы им получены.

04.12.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании-онлайн. Ходатайство отклонено в связи с несвоевременной подачей.

По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2020 объявлен перерыв до 14.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель ответчика тот же, на момент судебного заседания от истца никто не подключился.

08.12.2020 от сторон поступили ходатайства об участии в судебном заседании – онлайн. Ходатайства одобрены, назначено онлайн – заседание, на момент судебного заседания от истца никто не подключился.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:


Как следует из материалов дела, 18.11.2017 между ООО «Луидор-Уфа» (продавец) и Белым И.В. (покупатель) заключен договор № УФ0008419 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется уплатить за товар определенную денежную сумму (цену) и принять товар на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец продает покупателю следующий товар: транспортное средство АВТОБУС класс А, марка и модель: ГA3-A65R35, VIN: <***>, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, кузов: A65R33J0012183, двигатель: *А27550*Н1003113*, год изготовления: 2017, цвет: БЕЛЫЙ, Паспорт транспортного средства, номер: 52ОТ042020, выдан: ООО "Автозавод "ГАЗ", дата выдачи: 28.10.2017 по цене 1 376 612 руб.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты суммы, указанной в п. 1.3 договора, в срок до 18.11.2017.

Согласно п. 5.3 договора условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара (т. 1, л. д. 14).

Согласно п. 2.1 Сервисной книжки гарантийный срок на автобус составляет 24 месяца или 100 000 км пробега (т. 2, л. д. 10).

Как указывает истец, с момента приобретения транспортное средство в установленные сроки проходило техническое обслуживание в сервисном предприятии ООО «ЛуидорСервис-Челябинск», являющемся уполномоченной организацией, выполняющей по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

В процессе эксплуатации приобретенного транспортного средства в марте 2018 года произошло возгорание автобуса, что было признано гарантийным случаем. В результате возгорания транспортное средство было существенно повреждено, в связи с чем ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» в апреле 2018 года произведены восстановительные ремонтные работы, в частности произведена замена двигателя, электропроводки и деталей в подкапотном пространстве.

04.03.2020 вновь произошло возгорание транспортного средства по адресу: <...>, транспортному средству нанесен значительный ущерб, в результате чего его использование стало невозможным.

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» проведена пожарно-техническая экспертиза для установления очага и причины возгорания транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы на основании заключения эксперта №36-20 от 12.03.2020 установлено, что очаг пожара находился в правой половине внутреннего объема моторного отсека, в районе расположения АКБ и ЭБУ (аккумуляторная батарея и электронный блок управления), а причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов внутри моторного отсека от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Полагая, что возгорание автотранспортного средства произошло в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль, 21.04.2020 истец обратился к уполномоченному представителю завода-изготовителя автомобиля на территории Челябинской области - ООО «ЛуидорСервис-Челябинск», в целях осуществления гарантийного ремонта.

24.04.2020 ООО «ЛуидорСервис-Челябинск» отказало истцу в осуществлении гарантийного ремонта, указав, что установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль истек.

Не согласившись с указанным решением, 20.05.2020 истец обратился с претензионным письмом в адрес продавца автотранспортного средства – ответчика, с требованием об осуществлении ремонта автотранспортного средства марки (модели) ГАЗ-А65R35, VIN: <***> либо выплатить компенсацию, равную стоимости устранения недостатков автомобиля.

Письмом от 08.06.2020 исх. №ЛУ-08/06/20-01 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указывая, что на момент повторного возгорания автотранспортного средства гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, истек.

Как указывает истец, согласно п. 2.2 сервисной книжки, выданной после приобретения транспортного средства, на товар распространяется гарантия, в том числе гарантия распространяется на отдельные комплектующие изделия.

В п. 7 сервисной книжки установлено, что потребителю гарантируется качество работ по гарантийному ремонту автомобиля, применение только оригинальных запасных частей и материалов, рекомендованных изготовителем. При этом на отдельные запасные части, указанные в п. 2.2, установлены отдельные сроки. Так, например, на аккумуляторную батарею, высоковольтные провода и другие запасные части гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км пробега.

Поскольку в автомобиле в течение гарантийного срока возникала поломка, из-за которой произошло возгорание и повреждение автомобиля, была произведена замена двигателя, истец полагает, что гарантийный срок исчисляется с даты замены двигателя и сопутствующих работ, то есть с 13.04.2018. На момент возгорания транспортного средства (04.03.2020) пробег составлял 97 800 км, что менее 100 000 км. Также на 04.03.2020 не прошло 24 месяцев в момента ремонта двигателя по гарантии после предыдущего возгорания в 2018 году.

Для установления стоимости транспортного средства на момент возгорания истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», по итогам экспертным заключением № 2005200327 от 28.05.2020 установлено, что стоимость транспортного средства ГАЗ-А65Ю5, VIN: <***>, 2017 г/в, цвет белый, паспорт транспортного средства № 52ОТ042020, на 04.03.2020 составляет 1 073 500 руб.

Автобус не подлежит восстановлению, в связи с чем, как полагает истец, ответчик обязан возместить истцу его стоимость.

Для установления размера ущерба истец обратился к услугам специалиста за выполнение оценки, в связи с чем им понесены расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. Кроме того, истец указывает, что им оплачены услуги эвакуатора в общей сумме 11 600 руб., из которых 9000 руб. - транспортировка поврежденного автомобиля от места пожара к третьему лицу, 2600 руб. - стоимость вывоза автомобиля из сервиса ответчика.

Полагая, что нанесение ущерба имуществу истца произошло из-за некачественно проведенных ремонтных работ и использования некачественных деталей после возгорания транспортного средства в 2018 году, указывая, что отказ в проведении гарантийного ремонта со стороны ответчика и третьего лица является незаконным и не отвечающим требованиям договора, заключенного между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив условия договора купли-продажи от 18.11.2017, суд приходит к выводу, что данный договор содержит существенные условия, предмет договора согласован с достаточной степенью определенности. При этом доводов о недействительности/незаключенности указанного договора никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и в силу принципа диспозитивности и состязательности процесса, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.11.2017 между сторонами спора заключен договор № УФ0008419, предметом которого является продажа автотранспортного средства марки (модели) ГАЗ-А65R35, VIN: <***> общей стоимостью 1 376 612 руб.

18.11.2017 ответчик передал, а истец принял автотранспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи.

Определением суда от 10.09.2020 на основании ходатайства истца ответчику и третьему лицу предложено представить информацию о ранее проведенных ремонтных работах в отношении автотранспортного средства, принадлежащего истцу, за период с 04.03.2018 по 13.04.2018.

29.10.2020 ООО «Луидорсервис-Челябинск» в материалы дела представлены следующие документы: заказ-наряд № ЧНС0013851 от 19.04.2018, № ЧНС0017846 от 20.06.2018, № ЧНС0018151 от 20.06.2018, № ЧНС00004223 от 13.04.2019, № ЧНС00010639 от 26.09.2019. (т. 2, л. д. 72 - 82).

Как следует из последнего заказ-наряда № ЧНС00010639 от 26.09.2019, пробег на дату последнего обращения составлял 79 863 км, т. е. меньше 100 000 км (т. 2, л. д. 75).

03.12.2020 обществом «Луидор-Уфа» в материалы дела представлены следующие документы: счет-фактура № ЛГ00006904 от 04.04.2018, товарная накладная № 12516 от 27.03.2018, информационное письмо АО «Ульяновский моторный завод» от 03.11.2020. исх. №201/009-400-32 о том, что автомобильный двигатель, установленный истцу, изготовлен в марте 2018 года и предназначен для установки на автомобили модели ГАЗель NEXT с сохранением исходных мощностных и иных характеристик, экологического класса (т. 2, л. д. 96).

Также представлены доказательства направления и получения истцом копий указанных документов посредством электронной почты, а также курьерской службой VIP MAIL (документы получены Истцом 10.12.2020).

Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение в судебном он-лайн заседании от 14.12.2020.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации доказательств, таким образом, суд принимает указанные доказательства в качестве относимых и допустимых.

С учетом содержания представленных документов судом установлено, что, что 19.04.2018 в отношении автотранспортного средства марки (модели) ГАЗ-А65R35, VIN: <***> силами ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» были осуществлены ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, что подтверждается заказом-нарядом №ЧНС0013851 от 19.04.2018 (т. .2, л. <...>). В отношении спорного автомобиля были осуществлены работы по установке двигателя A2755 Евро-5 ГБО №02755-00-1000402-030.

Указанный заказ-наряд подписан представителем ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» ФИО4, а также истцом.

Как следует из заказа-наряда раздела «Гарантийные обязательства Техцентра», на работы по капитальному ремонту агрегатов предоставляется гарантия сроком 6 месяцев или 10 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Таким образом, к моменту возгорания автотранспортного средства марки (модели) ГАЗ-А65R35, VIN: <***>, гарантийные обязательства техцентра – ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» на выполненные работы, истекли по периоду.

Кроме того, как следует из заказа-наряда №ЧН00010639 от 26.09.2019, по состоянию на 26.09.2019 пробег автотранспортного средства составляет 79 863 км (т. 2, л. <...>), тогда как на момент осуществления работ по замене двигателя от 19.04.2018 г., пробег составлял 10 700 км (т. 2, л. <...>), что также свидетельствует об истечении гарантийных обязательств исполнителя работ - ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск», по пробегу.

Оценивая доводы истца о недоказанности установки оригинального двигателя и ненадлежащем качестве ремонтных работ, суд полагает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно информационному письму АО «Ульяновский моторный завод» от 03.11.2020 исх. №201/009-400-32, автомобильный двигатель А2755.1000402-30 №J0302198 изготовлен на АО «Ульяновский моторный завод» в марте 2018 года и предназначен для установки на автомобили модели ГАЗель NEXT с сохранением исходных мощностных и иных характеристик, экологического класса (т. 2, л. д. 96).

Как усматривается из счета-фактуры № ЛГ00006904 от 04.04.2018, двигатель А2755.1000402-30 №J0302198 был отгружен исполнителю работ – ООО «ЛуидорГарантия-Челябинск» 04.04.2018, что подтверждает позицию ответчика о том, что при замене двигателя по заказу-наряду №ЧНС0013851 от 19.04.2018 г., использовался оригинальный автомобильный двигатель.

Истец же в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства не опроверг, при этом свои доводы об установке ненадлежащего двигателя документально не подтвердил.

Оценивая доводы истца о применимости положений ч. 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанная позиция истца основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установлено п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федераци гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

В соответствии с п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как установлено ч. 2 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В силу п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийный сроком на основное изделие.

Согласно п. 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантия на товар по общим правилам рассматривается как составная часть договора купли-продажи (ст. 421, 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора №УФ0008419 купли-продажи от 18.11.2017 условия гарантии определены в Сервисной книжке.

В материалы дела представлена копия сервисной книжки на автотранспортное средство марки (модели) ГАЗ-А65R35, VIN: <***>, оригинал обозревался судом в судебном заседании (т. 2, л. д. 9 - 30).

Как установлено ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая стороны основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Сервисная книжка на автотранспортное средство представлена в материалы дела Истцом, оригинал также был представлен суду на обозрение стороной Истца, суд полагает установленным, что Истцу Ответчиком была передана Сервисная книжка, и с положениями указанного документа он был ознакомлен.

В соответствии с п. 2.1 Сервисной книжки на все модели автобусов, предназначенных для маршрутных коммерческих перевозок (городские, междугородние), гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км (т. 2, л. д. 10).

В соответствии с п. 2 Сервисной книжки гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийные сроки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок на автотранспортное средство, принадлежащее истцу, должен исчисляться с 18.11.2017, т. е. с даты передачи истцу по акту приема-передачи.

В силу п. 7 Сервисной книжки на примененные при гарантийном ремонте запасные части распространяется гарантия изготовителя, которая истекает одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль, а если на запасную часть установлены отдельные сроки, указанные в п. 2.2, то по окончании этих сроков, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее (т. 2, л. д. 12).

В соответствии с п. 2.2 Сервисной книжки на отдельные комплектующие изделия (двигатель автомобиля) не установлен гарантийный срок.

Таким образом, в соответствии с условиями договора №УФ0008419 купли-продажи от 18.11.2017 и Сервисной книжки судом установлено, что на замененный в рамках заказ-наряда №№ЧНС0013851 от 19.04.2018 двигатель применяется общий гарантийный срок на автотранспортное средство, составляющий 24 месяца или 100 000 км пробега с даты передачи покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Следовательно, гарантийный срок на автотранспортное средство, установленный заводом-изготовителем автомобиля, истек 18.11.2019, т.е. по прошествии 24 месяцев с даты передачи автомобиля истцу.

Более того, даже при условии продления гарантийного срока на период невозможности пользования вследствие устранения его недостатков (по причине первого возгорания (ч. 2 ст. 471 ГК РФ) и допустить, что гарантийный ремонт автомобиля производился в период с 01.03.2018 г. по 19.04.2018 г. (50 календарных дней), что, однако, не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, гарантийный срок на автотранспортное средство в этом случае истек 07.01.2020 г., в то время как второе возгорание автомобиля произошло 04.03.2020 г.

Таким образом, на момент второго возгорания автотранспортного средства гарантийный срок на двигатель автотранспортного средства марки (модели) ГАЗ-А65R35, VIN: <***>, равный гарантийному сроку на основное изделие (автомобиль), истек по периоду (времени).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания, предусмотренные законом, для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о продлении гарантийного срока с момента первой замены двигателя на 24 месяца/100 000 пробега основаны на неверном толковании п. 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета условий договора купли-продажи транспортного средства, подписанного истцом.

По требованию истца о возмещении ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика, требование о возмещении ущерба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом документально не подтверждены расходы на транспортировку транспортного средства.

При отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции истца по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Н.Е. Напольская