Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А19-28623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28623/2024 18.03.2025

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03.03.2025. Решение суда в полном объеме изготовлено 18.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРЮНГРИНСКАЯ ТОПЛИВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678967, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г. НЕРЮНГРИ, ПР-КТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ, Д.8, К.2,1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФА"

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н УСТЬ-КУТСКИЙ, ФИО1, Г УСТЬ-КУТ, УЛ 405 ГОРОДОК, Д. 30, КВ. 11),

о взыскании 3 618 282 рублей 80 копеек, при участи в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРЮНГРИНСКАЯ ТОПЛИВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НТПК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФА" (далее - ООО "РАФА") о взыскании 3 618 282 рублей 80 копеек, в том числе: 3 296 600 рублей 60 копеек - основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.07.2024 № 04-01/2024,

321 682 рублей 80 копеек – неустойки за период с 31.08.2024 по 06.12.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 17.07.2024

№ 04-01/2024.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений по вопросу рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "НТПК", в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "НТПК" (арендодатель) и ООО "РАФА" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 17.07.2024 № 04-01/2024, по условиям которого предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за оплату во временное владение и использование арендатором специальной техники, а также оказание арендатору услуг по управлению спецтехникой и ее эксплуатацией. Заправка ГСМ осуществляется за счет арендатора. Объектом аренды по настоящему договору является спецтехника, наименование и регистрационные данные которой указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

По пункту 1.3. договора местом эксплуатации спецтехники является участок, расположенный по адресу: п. Нагорный, ручей Лебединый.

Согласно пункту 1.4 договора организация транспортировки спецтехники на объект и обратно осуществляется следующим образом: транспортировка спецтехники на объект выполнения работ оплачивается за счет средств арендатора, стоимость транспортировки спецтехники с объекта выполнения работ оплачивается за счет средств арендодателя.

Передача спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи. Приложение № 2 к договору (пункт 1.5.).

В материалы дела представлены акты приема-передачи от 24.07.2024, от 10.08.2024 (экскаватор Komatsu РС300), подтверждающие передачу спецтехники в пользование арендатора.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность арендатора в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плачу за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем.

По пункту 3.6. договора стоимость аренды техники устанавливается согласно приложению № 1, то есть 3 500 рублей – стоимость 1-го машино-часа в рублях без НДС.

Согласно пункту 3.7 договора стоимость транспортировки каждой единицы техники на объект выполнения работ составляет 180 000 рублей с учетом НДС 20 %.

Стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором (пункт 3.8. договора).

Арендатор производит оплату за каждые 10 (десять) дней работы спецтехники в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета арендодателем. Отчетным периодом стороны установили календарный месяц, по истечении которого в течении 5-ти рабочих дней, арендодатель предоставляет арендатору полный пакет бухгалтерских и первичных документов (пункт 3.9.).

В материалы дела предоставлены универсальные передаточные документы от 31.07.2024 № 687 на сумму 558 000 рублей, от 31.08.2024 № 818 на сумму

4 098 600 рублей, от 23.09.2024 № 859 на сумму 1 008 000 рублей, подтверждающие оказание услуг по транспортировки спецтехники и работу спецтехники в период с 25.07.2024 по 06.09.2024; поименованные универсальные передаточные документы подписаны представителями сторон без возражений и замечаний.

Из искового заявления усматривается, что ответчиком оплата долга по договору

от 14.06.2023 № 14-07/23 произведена частично на сумму 2 068 000 рублей; сумма долга перед истцом по арендным платежам составила 3 296 600 рублей 60 копеек, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года, подписанным уполномоченными представителям сторон.

Согласно пункту 4.3 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

На основании пункта 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 321 682 рублей 80 копеек за период с 31.08.2024 по 06.12.2024, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2024 № 120 с требованием произвести оплату задолженности.

Требование истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "НТПК" в арбитражный суд

с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды спецтехники от 17.07.2024 № 04-01/2024.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 17.07.2024 № 04-01/2024, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды спецтехники от 17.07.2024 № 04-01/2024, которым согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства (техники), суд полагает данный договор заключенным (акты приема-передачи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование арендованной техникой, предоставленной на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 17.07.2024 № 04-01/2024, ответчиком произведена частично; сумма долга перед истцом

составила 3 296 600 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 31.07.2024 № 687 на сумму 558 000 рублей, от 31.08.2024 № 818 на сумму 4 098 600 рублей, от 23.09.2024 № 859 на сумму

1 008 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2024 года, ответ на претензию от 24.10.2024, подписанные уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором аренды спецтехники с экипажем от 17.07.2024 № 04-01/2024, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1

статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "РАФА" суммы основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.07.2024 № 04-01/2024

в размере 3 296 600 рублей 60 копеек на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 296 600 рублей 60 копеек – неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора исходя из 0,1 % от суммы долга за период с 31.08.2024 по 06.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.9 договора арендатор производит оплату за каждые 10 дней работы спецтехники в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета арендодателем. Отчетным периодом стороны установили календарный месяц, по истечении которого в течении 5-ти рабочих дней, арендодатель предоставляет арендатору полный пакет бухгалтерских и первичных документов.

Из материалов дела следует, что обмен и подписание первичных бухгалтерских документов производилось сторонами путем электронного документооборота.

Так универсальный передаточный документ от 31.08.2024 № 818 подписан со стороны истца 16.09.2024, универсальный передаточный документ от 23.09.2024 № 859

подписан со стороны истца 26.09.2024, соответственно, срок оплаты по условиям

пункта 3.9 договора надлежит исчислять в течение 2-х банковских дней с указанных дат подписания универсальных передаточных документов со стороны истца.

Судом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность:

3 388 600,00 руб.

Начало

19.09.2024

Процент:

0,1 %

Кпеорниеоцд а:

06.12.2024

периода:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-800 000,00

06.09.2024

Оплата задолженности

2 588 600,00

19.09.2024

23.10.2024

35

2 588 600,00

90 601,00

-300 000,00

23.10.2024

Оплата задолженности

X 35 X о.1%

р.

2 288 600,00

24.10.2024

06.12.2024

44

2 288 600,00

100 698,40

Итого:

X 44 X о.1%

191 299,40 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2024 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 008 000,00

01.10.2024

06.12.2024

67

1 008 000,00

67 536,00

Итого:

X 67 X 0.1%

67 536,00 р.

Сумма основного долга: 3 296 600,00 руб.

руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 258 835,40 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета, правомерным к взысканию с ответчика является размер неустойки в сумме 258 835 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 17.07.2024 № 04-01/2024 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме

258 835 рублей 40 копеек за период с 10.08.2023 по 05.06.2024 на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение

части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "НТПК" в порядке статей 90, 91 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика ООО «РАФА» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 3 618 282 рублей 80 копеек до фактического исполнения решения суда, установив, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу (заявителю). Как указал истец, имущественное положение ответчика может не позволить ему исполнить судебный акт по настоящему делу, поскольку общество имеет признаки неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового положения, имеет место снижение имущественных активов, имеется налоговая задолженность, что в совокупности свидетельствует о значительной вероятности невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта. Для обеспечения баланса интересов сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 12.12.2024 № 154 от ООО «Независимая гарантия» на сумму 1 809 142 рублей. Независимая гарантия опубликована в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности; является безотзывной и действует в течение

одного месяца с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу по спору между указанными лицами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2024 заявление

ООО "НТПК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "РАФА" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска 3 618 282 рублей 80 копеек; судом установлено, что арест не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства,

обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, следовательно, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд полагает, что оснований для сохранения действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО "РАФА" (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в части суммы 62 847 рублей 40 копеек, не имеется, ввиду чего обеспечительные меры в указанной части подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 133 548 рублей (платежное поручение от 06.12.2024 № 1848) и 30 000 рублей (платежное поручение от 11.12.2024 № 1904).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 161 224 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРЮНГРИНСКАЯ ТОПЛИВОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 296 600 рублей 60 копеек – основного долга; 258 835 рублей 40 копеек – неустойки; 161 224 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФА" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в части суммы 62 847 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов