Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А60-18304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18304/2021
05 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 42 129 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 23.10.2021, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 42 129 руб. 50 коп. по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

От налогового органа 12.05.2021 поступили документы во исполнение определения суда.

От истца 14.05.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 01.06.2021 истец исковые требования поддержал.

Суд счел необходимым в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга и Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

От ответчика 25.08.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн от 27.08.2021 судом рассмотрено и отклонено с учетом несвоевременной подачи, а также в отсутствие технической возможности одобрения.

От ответчика 13.09.2021 поступили дополнения к отзыву на иск.

Дополнения приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 25.08.2016 истец по счету № 4-192 от 23.08.2016 перечислил денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) за поставку трубных деталей (переход Э 159x15-114x12 ст13ХФА) в количестве 4 шт. на общую сумму 38 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №54559.

Как указал истец, общество не исполнило свои обязательства по поставке товара истцу в установленный срок, согласно счету № 4-192.

Истец 07.07.2017 направил в адрес общества письмо исх. №1092 от 04.07.2017 с требованием о возврате денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего требования, ответа на которое не последовало.

Затем 27.10.2017 истец направил обществу претензию исх. №1778 от 26.10.2017 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего требования. Ответ на данное требование ответчик не предоставил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6936/2018 от 04.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" взыскано 40 129 руб. 05 коп., в том числе: 38 400 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 1729 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.07.18 по 29.01.18, а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая задолженность общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" составляет 42 129 руб. 05 коп.

На основании исполнительного листа № 027013044 от 11.05.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 115368/19/66003-ИП, однако исполнительный лист исполнен не был.

На основании принятого решения № 19682 от 18.11.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга опубликовала сведения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец указал, что исключение общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку генеральный директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором, а также единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" с 2015 года (в период образования долга) является ФИО2.

Истец полагает, что ФИО2, как генеральный директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", знал о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-6936/2018 от 04.04.2018 установлена неправомерность удержания денежных средств истца.

По мнению истца, действия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу истца по данному делу были взысканы денежные средства.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" из единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом должника являлся ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из материалов дела, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" имело долг перед истцом.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств перед истцом, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что образовавшаяся дебиторская задолженность с учетом видов деятельности общества, результатов финансово-хозяйственной деятельности общества, являлась следствием недобросовестного и (или) неразумного осуществления ответчиком своих обязанностей.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя общества в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В данном случае, у истца имелась возможность предъявить возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, оспорить действия налогового органа в связи с имеющейся задолженностью, тем самым реализовав свое право на защиту.

Однако истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева