Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А06-8538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40334/2018

Дело № А06-8538/2017
г. Казань
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А06-8538/2017

по жалобе финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Рыбоконсервный завод «Катран» (далее должник, ООО РКЗ «Катран») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 общество РКЗ «Катран» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2018 об утверждении конкурсного управляющего ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением от 28.01.2021 ФИО5 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 12.04.2021 конкурсным управляющим обществом РКЗ «Катран» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении общества РКЗ «Катран» прекращена, введено внешнее управление; внешним управляющим обществом РКЗ «Катран» утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) 24.09.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, содержащей в себе требование о взыскании с него убытков в размере стоимости утраченного оборудования, принадлежащего ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков, отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве СРО ААУ «Синергия» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, заявитель просил признать незаконными его действия по инвентаризации имущества и взыскать с него убытки в размере 9 400 000 руб. в связи с утратой имущества ФИО1, включенного в конкурсную массу должника (инвентаризационную опись его имущества).

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований, суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в период времени с 27.08.2018 по 26.03.2019 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись от 22.09.2018, содержащая сведения об имуществе, принадлежащем обществу РКЗ «Катран», в количестве 49 единиц (оборудование, автомобиль), находящемся в здании по адресу: <...>, информационное сообщение о чем 27.09.2018 было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В отношении спорного имущества (оборудования) ранее, 20.04.2016, между обществом РКЗ «Катран» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был подписан договор купли-продажи, на основании которого определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2018 требования ФИО1 в размере 11 618 400 руб. были включены в реестр требований кредиторов общества РКЗ «Катран».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр отказано.

Отменяя определение суда от 10.05.2018 и отказывая в удовлетворении требования ФИО1, апелляционный суд установил, что ФИО1 является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50 %, вторым учредителем является ФИО7, которым от имени должника в качестве его директора был заключен с ФИО1 договор купли-продажи от 20.04.2016, предметом которого выступало многочисленное оборудование и техника; после заключения указанного договора являющееся его предметом оборудование покупателю не передавалось и не перемещалось, находится в помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <...>, где использовалось для производства жестяных банок.

В рамках исполнительного производства № 107/17/30017-ИП от 09.01.2017, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-4384/2016, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся по адресу: <...>, в количестве 37 единиц, совпадающее с наименованием оборудования, указанного в акте приема-передачи от 20.04.2016.; арестованное имущество передано на хранение ФИО1

При таких обстоятельствах, установив на дату рассмотрения данного спора факт нахождения являющегося предметом договора купли-продажи от 20.04.2016 оборудования во владении ФИО1, на контролируемой им территории (помещении), апелляционный суд пришел к выводу о мнимом характере заключенного между должником и ФИО1 договора купли-продажи от 20.04.2016, его совершении с целью создания искусственной задолженности для включения ФИО1 в реестр, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО1

Судами установлено, что согласно акту осмотра оборудования от 10.09.2018, составленного между конкурсным управляющим должником и ФИО1 в период рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 10.05.2018 о включении требования ФИО1 в реестр должника, спорное имущество (оборудование) находится по адресу: <...>.

Также судами установлено, что спорное имущество конкурсным управляющим не перемещалось, не изымалось, осматривалось по месту его нахождения в помещениях, не принадлежащих должнику, по адресу, совпадающему с адресом его осмотра по состоянию на 10.09.2018, а доказательств обратного не представлено.

С учетом всей совокупности указанных обстоятельств, отмечая, что на момент включения управляющим спорного оборудования в инвентаризационную опись (22.09.2018) спор о праве на него был разрешен в пользу ФИО1 (постановлением апелляционного суда от 18.09.2018), а следовательно в полномочия конкурсного управляющего не входило принятие мер по обеспечению его сохранности, при установленных апелляционным судом в рамках обособленного спора по включению требования ФИО8 в реестр должника обстоятельств нахождения спорного оборудования в распоряжении ФИО1, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем утраты спорного оборудования в результате виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем, не усмотрев в оспариваемых действиях ФИО3 нарушений требований законодательства о банкротстве, повлекшего причинение убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу приведенной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьей 20.3, пунктами 7 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта утраты оборудования в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и, как следствие, о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с него убытков, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А06-8538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.В. Богданова



СудьиЭ.Г. Баширов



В.Р. Гильмутдинов