Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А75-24598/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24598/2019
02 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юр.лица: 620137, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМСевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 804 010, 83 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМСевер» (далее – ответчик) о взыскании 2 804 010, 83 рублей, в том числе 2 634 348 руб. задолженности за не поставленный товар, 169 662 руб., 83 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 09.01.2019 по 20.11.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. В судебном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, председателя ликвидационной комиссии ООО «РМСевер» ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем доказательства того, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ликвидатора ответчика в материалы дела не представлены.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия является полномочным органом по управлению делами юридического лица и вправе выступать от имени ликвидируемого юридического лица в суде. Однако при этом такая комиссия не является самостоятельным участником арбитражного процесса, как ошибочно полагает заявитель жалобы, поэтому основания для ее привлечения к участию в деле у суда отсутствуют.

В материалах дела имеется доверенность, выданная от имени ООО «РМСевер» на ведение дел в арбитражном суде и при осуществлении исполнительного производства от 19.05.2019 № 28, директором, в настоящее время ликвидатором общества «РМСевер» ФИО3

Таким образом, ФИО3, являющаяся ликвидатором общества «РМСевер» извещена надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве в отношении общества.

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором с наличие долга не отрицает, ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи, с чем возникла задолженность перед истцом, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размере неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании счета № 2639 от 26.12.2018, перечислил ответчику платежным поручением от 26.12.2018 № 6233, денежные средства в общей сумме 2 634 348 рублей.

Ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен, полученные денежные средства не возвращены.

В связи с непоставкой оплаченного товара истец отказался от исполнения разовой сделки купли-продажи, направив ответчику претензию от 29.05.2019 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что товар отгружен на сумму 2 634 348 рублей, согласно счету-фактуре от 29.12.2018 № 663, в связи, с чем обязательства исполнены, также указал, что истец вправе вернуть неиспользуемый товар, в свою очередь при возврате товара ответчик обязался вернуть денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставленные ответчиком счета, содержащие наименование, цену, количество и ассортимент товара, истец оплатил с указанием в назначении платежа реквизитов данных счетов.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, возникшее правоотношение регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Выставленным ответчиком счетом предусмотрена 100% предварительная оплата товара, которая произведена платежным поручением от 26.12.2018 № 6233.

Факт предварительной оплаты товара в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность произвести поставку товара на данную сумму.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 стать 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств поставки поименованного в счетах на оплату товара на перечисленную истцом денежную сумму ответчиком суду не представлено. Товарная накладная от 29.12.2018 № 663 истцом не подписана. Иных доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что сторонами согласованы условия поставки товара путем самовывоза со склада поставщика. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства готовности товара, наименование, количество и ассортимент которого указаны в счетах на оплату, для передачи покупателю, а также уведомления последнего о готовности для передачи посредством выборки (самовывозом), ответчиком не представлены. В счетах на оплату условие о том, когда наступает обязанность покупателя самостоятельно забрать товар и где, не определено.

Заявляя требование о возврате предварительной оплаты за неполученный товар, срок поставки которого не определен сторонами путем указания на конкретную дату, истец должен доказать прекращение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что поставка предварительно оплаченного товара ответчиком не была произведена, истец направил ему письмо от 29.05.2019, в котором потребовал вернуть 2 634 348 рублей предварительной оплаты в течение пяти банковских дней (л.д. 13).

В ответ на указанное уведомление, ответчик не заявил возражения относительно его содержания, доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче в материалы дела не представил.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вышеназванный договор следует считать расторгнутым.

В силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату по договору и не осуществивший обязанность по передаче товара в установленный срок, обязан по требованию покупателя возвратить полученную сумму предоплаты.

Между тем, доказательства возвращения истцу суммы неосвоенного аванса в размере 2 634 348 рублей в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 634 348 рублей с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 169 662 руб. 83 коп. за период с 09.01.2019 по 20.11.2019..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в течение семи дней, со дня предоплаты (26.12.2018), обязательство стало денежным с указанной даты, в связи, с чем суд признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 20.11.2019.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 169 662 руб. 83 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на значительный размер процентов и со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Однако правила статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, сумма процентов, заявленная к взысканию, может быть уменьшена до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов, начисленных истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интэко удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМСевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэко» 2 804 010,83 руб., в том числе 2 634 348 руб. неосновательного обогащения, 169 662,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова