Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А56-50456/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50456/2024
06 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3240/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-50456/2024

(судья Вареникова А.О.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»

об обязании исполнить требования охранного законодательства, при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2023

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее –ЖКС) в установленном законом порядке выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы с устранением причин протечек вблизи водосточных труб на выявленном объекте культурного наследия «Дом Касаткина - Ростовского» по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.84, лит.Б, пер. Пирогова, д.15, лит.А, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 200 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ЖКС в установленном законом порядке выполнить в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу противоаварийные работы с устранением причин протечек вблизи водосточных труб на выявленном объекте культурного наследия «Дом Касаткина – Ростовского» по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д.84, лит.Б, пер. Пирогова, д.15, лит.А.; в случае неисполнения решения в

установленный в нем срок присуждена ко взысканию неустойка в размере 80 000 руб. до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения, просит его отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку на него как на управляющую компанию, не возложена ни законом, ни решениями общих собраний собственников МКД, обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании 21.04.2025 присутствовал представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 по адресу: Санкт-Петербург набережная реки Мойки, дом 84, литера Б; переулок Пирогова, дом 15, литера А расположен выявленный объект культурного наследия - «Дом Касаткина- Ростовского» (далее - Объект)

Распоряжением КГИОП от 29.10.2015 № 10-509 утвержден предмет охраны Объекта, согласно которому, помимо иных элементов охраняется: архитектурно-художественное решение фасадов - лицевой фасад по наб. р. Мойки, вид материала и характер отделки фасада (окрашенная штукатурка), эркеры на штукатурных кронштейнах - местоположение (по 4-й, 16-й световым осям в уровне 2-3-го этажей), габариты, конфигурация (прямоугольные в плане), количество (два) оформление (в основании эркера - веерный руст с замковым камнем, в уровне 2 и 3-го этажей по углам - пилястры композитного ордера), балконы - местоположение (в завершении эркеров) габариты, конфигурация (квадратные в плане), ограждение - материал (металл) техника исполнения (литье, ковка), рисунок (витые столбики с ажурными решетками между ними (вертикальные пруты с фризами из волют), количество (два).

Согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург», управление Объектом, являющимся многоквартирным домом, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

В ходе осмотра Объекта, выполненного 01.12.2023 в рамках выездного обследования, установлено наличие деструкции окрасочного, штукатурного слоя, частичная утрата элементов декора (замковый камень, пилястры композитного ордера в уровне 3-го этажа) эркера по 4-й световой оси. Деструкция окрасочного, штукатурного слоя до кирпичной кладки, частичная утрата элементов декора (пилястры композитного ордера в уровне 3-го этажа) эркера по 16-й световой оси. Основание балкона в завершении эркера по 16-й световой оси закрыто защитной сеткой. Следы протечек, в уровне карниза вблизи водосточных труб. Окрытие карниза вблизи водосточных труб по 7-й, 13-й световым осям штукатурным материалом. Фрагментарная окраска лицевого фасада в цвет, отличный от основного.

По мнению КГИОП данные обстоятельства указывают на нарушение установленного законом порядка использования Объекта, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику. При этом, как указал Комитет, Общество, будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, нарушило требования статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения установленных Законом № 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия в натуре, одновременно заявив требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, размер заявленной неустойки за нарушение сроков исполнения решения снижен до 80 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме входят: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим

органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество, являющееся управляющей организацией, и, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, обязано в установленном законом порядке выполнить первичные противоаварийные работы по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-50456/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

М.А. Ракчеева