Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А55-16844/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-16844/2021

11.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей В.А. Морозова, Е.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВПК- Концепт» - ФИО2, по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 по делу № А55-16844/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" (6312184354, ОГРН <***>) о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Концепт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" задолженности по договору №БИ-28/09/20 от 28.09.2020 в размере 280 000 руб., неустойки в размере 32 760 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПККонцепт" взыскана задолженность по договору №БИ-28/09/20 от 28.09.2020 в размере 280 000 руб., неустойка в размере 28 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 160 руб., в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Указывает на расхождения в первичной документации, что, по мнению ответчика, свидетельствует о не согласовании сторонами существенных условий договора.

Считает, что поставка осуществлена не в рамках договора, в связи с чем договорная неустойка начислена неправомерно.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между ООО «ВПК-Концепт» (исполнитель) и ООО «БЛИСС-Инжиииринг» (заказчик) заключен договор № БИ28/09/20, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить из собственного материала и материалов заказчика и передать в обусловленный срок в собственность заказчика металлоконструкции, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить ее.

Согласно пункту 1 спецификации стоимость составляет 2 800 000 руб., в том числе НДС - 20%. Аванс в размере 1 330 000 руб., с учетом НДС - 20% производится в течение 3 банковских дней, с момента подписания договора и спецификации, остальная часть в размере 1 190 000 руб. оплачивается частями по 297 500 руб. в течение 3 банковских дней с даты отгрузки с производственной площадки поставщика каждой партии продукции (под партией продукции понимается один комплект фельдшерско - акушерского пункта в составе 4-х блок-модулей). Оплата 10% в размере 280 000 руб. производится в течение 20 банковских дней с даты отгрузки продукции на основании счета поставщика.

Ссылаясь на выполнение работ по договору и уклонение ответчика от их полной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Подписанный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ: № 173 от 18.11.2020 на сумму 700 000 руб., № 174 от 24.11.2020 на сумму 700 000 руб., № 204 от 21.12.2020 на сумму 700 000 руб., № 205 от 21.12.2020 на сумму 700 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 280 000 руб. Сторонами подписан акт сверки на указанную сумму.

Довод ответчика о несоответствии сумм, указанных в спецификациях, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку исполнение осуществлялось именно спецификации №1 на сумму 2 800 000 руб., оригинал которой обозревался судом. Стоимость поставленной продукции соответствует подписанным сторонами актам выполненных работ и акту сверки.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора в размере 32 760 руб. за 117 дней просрочки. При этом суд правомерно применил ограничение размера неустойки, установленного указанным пунктом, в связи с чем неустойка составила 28 000 руб. и правомерно взыскана с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 по делу № А55-16844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов