Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А58-53/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-53/2016
10 декабря 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кононовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Свинобоевой Ю.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей: индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича – Холмогорова С.А. (доверенность от 15.11.2018); муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Данилова Е.И. (доверенность от 28.11.2018 №27).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Анатолия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу № А58-53/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Анатолий Петрович (ОГРН 310144802100012, ИНН 140300164287, п. Чокурдах Республики Саха (Якутия); далее – предприниматель Киселев А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании незаконными действий Главы администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Слепцова Эдуарда Ивановича, выразившихся в публичных угрозах о совершении преступления (самоуправства) в виде вскрытия нежилого помещения, обремененного правами арендатора; о признании недействительным распоряжения Главы администрации Муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» от 29.12.2015 № 287.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократно изменял состав лиц, участвующих в деле, и предмет требований (20.04.2016, 26.05.2016, 30.11.2017).

Последние уточнения требований заявителя, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2017 года: признать незаконными действия главы муниципального образования (МО) «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Слепцова Э.И., администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация), государственного бюджетного учреждения (ГБУ) «Государственная противопожарная служба PC (Я)», выразившиеся в неустановленном законом способе защиты прав собственника – взломе двери нежилого помещения по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус (район), п. Чокурдах, ул. Ленина. 8; признать недействительными распоряжение главы муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 29.12.2015 № 287 «Об отмене распоряжения главы МО «Аллаиховский улус (район)» от 22.07.2015 № 154 «О передаче в аренду помещения в здании, принадлежащем в собственности МО «Аллаиховский улус (район)», от 29.12.2015 № 289 «О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного по адресу: п. Чокурдах, ул. Ленина, 8»; привлечь государственное бюджетное учреждение «Государственная противопожарная служба PC (Я)» в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Киселев А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение коллегиальным составом судей или в ином составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между Администрацией и предпринимателем Киселевым А.П. ежегодно подписывались договоры аренды помещения буфета в здании Администрации, то есть предприниматель с 2010 года с ведома и согласия Администрации владел и пользовался названным помещением, вследствие чего образовалась существенная задолженность должностных лиц Администрации перед предпринимателем; при этом предприниматель оплачивал арендные платежи; договоры заключались сроком менее, чем на 1 год, государственной регистрации не подлежали, заключались без проведения торгов, инициатором таких взаимоотношений являлась Администрация; все договоры имеют признаки ничтожной сделки, не влекущей правовых последствий, однако суды не дали оценку незаконным действиям должностных лиц Администрации, заключивших ничтожные сделки в отношении муниципального имущества; такой способ защиты прав собственника как вскрытие и взлом дверей, гражданское законодательство не содержит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Предпринимателем Киселевым А. П. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2018 года. Указанное дополнительное новое доказательство Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается и подлежит возврату заявителю, поскольку разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МО «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности от 21.05.2009 МО «Аллаиховский улус (район)» принадлежит административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 573,9 кв. м, инв.№ 98 206 551/ЦА1/000977, лит. А, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллайховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина, д. 8.

В период с 01.11.2010 по 30.11.2012 на основании договоров аренды от 17.02.2011 № 05/02 и от 02.02.2012 № 06/02 предпринимателю принадлежало право аренды на часть указанного имущества общей площадью 41, 20 кв. м с целью организации общественного питания (буфет).

20.07.2015 между предпринимателем и Администрацией был подписан договор аренды данного имущества № 06/02 сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 с целью организации общественного питания в поселке, производства и реализации кондитерских изделий.

Распоряжением Администрации от 22.07.2015 № 154 было принято решение передать в аренду на 3 года с 01.01.2014 предпринимателю Киселеву А.П. помещение «Столовая» общей площадью 41,2 кв. м, в том числе зал 20,6 кв. м, кухня 11,1 кв. м, прихожая 5,8 кв. м в указанном здании.

На основании данного распоряжения 28.07.2015 Администрация направила в адрес предпринимателя (письмо исх. № 1008) подписанный со своей стороны договор аренды от 22.07.2015 № 07/02 и просила подписанный экземпляр договора вернуть в адрес Администрации в срок до 03.08.2015. В соответствии с условиями данного договора аренды указанное имущество передавалось предпринимателю в аренду на срок до 31.12.2015 с целью организации общественного питания в поселке, производства и реализации кондитерских изделий, а предприниматель обязался производить оплату арендной платы ежемесячно по цене, определенной данным договором.

В связи с отсутствием ответа на данное письмо и фактическим отказом предпринимателя от арендных правоотношений Администрация письмом от 05.11.2015 № 1471 повторно направила в адрес предпринимателя требование о принятии решения по подписанию направленного в его адрес договора аренды от 22.07.2015 № 07/02 в срок до 10.11.2015.

В отсутствие ответа на данное требование Администрация издала распоряжение от 19.11.2015 № 237 «Об освобождении помещения, расположенного в здании администрации района по адресу: п. Чокурдах, ул. Ленина, д. 8», в соответствии с которым была создана комиссия по приему-передаче помещения, переданного по договору аренды от 02.02.2012 № 06/02, и предложено предпринимателю передать помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации, в срок до 01.12.2015. Данное распоряжение предприниматель получил лично 25.11.2015.

В этот же день предприниматель получил от Администрации требование от 24.11.2015 № 1568 об освобождении помещения.

В связи с отсутствием со стороны предпринимателя решения (согласия/несогласия) об аренде помещения и неосуществлением деятельности по организации общественного питания в указанном помещении Администрация письмом от 03.12.2015 № 1597 направила требование об освобождении самовольно занимаемого помещения, а также 16.12.2015 – повторное письмо об освобождении помещения с предупреждением, что в случае отказа от освобождения собственником будет производиться вскрытие дверей помещения «Буфет», находящегося в пользовании у предпринимателя.

21.12.2015 направлено уведомление об отсутствии намерений заключить договор аренды на 2016 год с требованием об освобождении помещения по истечении срока договора аренды за 2015 год.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды помещения «Буфет» за 2015 год распоряжением главы МО «Аллаиховский улус (район)» от 29.12.2015 № 287 было отменено ранее вынесенное распоряжение от 22.07.2015 № 154 «О передаче в аренду помещения в здании, принадлежащему в собственности МО «Аллаиховский улус (район)», находящегося по адресу: п. Чокурдах, ул. Ленина, д. 8 (распоряжение получено предпринимателем лично 11.01.2016).

В связи с истечением срока аренды помещения 31.12.2015 и отказом предпринимателя от добровольной сдачи ключей от помещения Администрацией 29.12.2015 Администрацией издано распоряжение № 289 «О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного п. Чокурдах, ул. Ленина, д. 8».

11.01.2016 ввиду отсутствия со стороны предпринимателя действий по возврату ключей ранее арендованного помещения «Буфет» дополнительно было направлено уведомление о добровольной сдаче ключей в срок до 10 часов 12.01.2016. Также в данном уведомлении было сообщено, что в случае отказа от передачи ключей от помещения Администрация как собственник данного имущества намерена в 11 часов 12.01.2016 комиссионно вскрыть помещение (данное требование было получено предпринимателем лично 11.01.2016. После отказа от добровольной сдачи ключей от помещения «Буфет» Администрацией 12.01.2016 в присутствии предпринимателя, комиссионно была вскрыта дверь, о чем составлен акт от 12.01.2016 (производилась видеосъемка).

Предприниматель Киселев А.П., полагая, что названные действия и распоряжения Администрации и ГБУ «Государственная противопожарная службы Республики Саха (Якутия)» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия и акты не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на органы, которые приняли акт (действия) (часть 5 статьи 200 Кодекса); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, решений (действий) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 573,9 кв. м, инв.№ 98 206 551/ЦА1/000977, лит. А, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллайховский улус, п. Чокурдах, ул. Ленина, д. 8, принадлежит на праве собственности МО «Аллаиховский улус (район)».

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 года по делу № А58-6975/16 по иску предпринимателя Киселева А.П. к Администрации договор аренды вышеуказанного помещения в здании от 20.07.2015 № 06/02 был признан недействительным (ничтожным), а, следовательно, в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекущим правовых последствий для сторон с момента его заключения.

В отношении договора аренды от 22.07.2015 № 07/02 суды также установили, что данный договор является недействительным (ничтожным); кроме того, арендные отношения между сторонами фактически в рамках данного договора не сложились, договор заключен не был.

Таким образом, учитывая отсутствие арендных отношений между предпринимателем и Администрацией на момент совершения оспариваемых действий, а также принимая во внимание отсутствие со стороны предпринимателя действий по освобождению помещения и возврату ключей, суды мотивированно признали, что действия Администрации как собственника помещения не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку незаконным действиям должностных лиц Администрации, заключивших ничтожные сделки в отношении муниципального имущества, не соответствует содержанию судебных актов.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, установив вышеизложенные обстоятельства, суды обосновано и мотивировано признали, что оспариваемые действия Администрации не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

По этим же основаниям суды сочли не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными распоряжений Администрации от 29.12.2015 № 287, 289.

Кроме того, суды установили, что предпринимателем Киселевым А.П. пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание распоряжения Администрации от 29.12.2015 № 289 и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2017 года по делу № А58-53/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий




М. М. Шелёмина

Судьи




Л.А. Кадникова



А.Н. Левошко