Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А49-12695/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2623/2021

Дело № А49-12695/2019
г. Казань
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А49-12695/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долотина Рушана Мухамядиевича (ИНН 581201808108),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 Долотин Рушан Мухамядиевич (далее должник, Долотин Р.М.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Корнешова Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Пензенской от 25.12.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Долотина Р.М. завершена; Долотин Р.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд Пензенской области по заявлению кредитора Стародубова А.А. разъяснил принятый судебный акт, указав, что освобождение Долотина Р.М. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, к которым относится требование Стародубова А.А. в размере 1 123 000 руб. о возмещении материального вреда, причиненного ему преступными действиями должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Стародубов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 25.12.2020 и постановление апелляционного суда от 10.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Долотина Р.М. является преждевременным. Заявителем жалобы указано на формальный подход финансового управляющего к пополнению конкурсной массы, на необходимость разрешения вопроса об обращении взыскания на принадлежащие должнику ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 7, кв. 13, и выявление иного имущества должника в целях его реализации, учитывая установление финансовым управляющим того обстоятельства, что должник в указанной квартире не проживает.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Долотиным Р.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 870 169,48 руб.: Стародубова А.А. (вред, причиненный преступными действиями должника, факт причинения которого и размер установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении должника) и кредитных организаций Банк ВТБ (ПАО), ООО «КФХ Банк», ПАО «Сбербанк»; кредиторы первой и второй очередей отсутствуют; погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим принимались меры по обнаружению имущества должника. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов должнику принадлежит ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50,9 кв. м, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 7, кв. 13, которая является единственным жильем должника.

Иного имущества по данным регистрирующих органов за должником не значится.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с Долотиной Е.Б. прекращен (расторгнут) 30.09.2014, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С мая 2019 года должник не трудоустроен, с 05.11.2019 зарегистрирован в ГКУ Центр занятости населения Пензенского района в поисках работы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно выводам которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Долотина Р.М.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался пунктами 3, 4, 5 статьи 213.28 Закона и исходил из отсутствия оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования Стародубова А.А. в размере, установленном приговором суда от 03.09.2019 № 1-192/2019 в отношении должника.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы Стародубова А.А. о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника вследствие непроведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, а именно: по установлению наличия по месту регистрации/фактическому месту проживания должника имущества должника для целей его реализации, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

Апелляционным судом указано, что вопреки доводам кредитора выезд как по месту регистрации должника (финансовым управляющим), так и по месту его фактического проживания (службой приставов), осуществлялся, однако имущества должника для целей его реализации в рамках проводимой в отношении него процедуры банкротства выявлено не было.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Долотина Р.М. финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, вывод судов о завершении процедуры банкротства и об освобождении Долотина Р.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, установленных Законом о банкротстве (пунктами 4 и 5 статьи 213.28), в частности, требования Стародубова А.А. о возмещении вреда, причиненного преступными действиями должника, факт причинения которого и размер установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении должника, является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе Стародубова А.А. доводы о том, что ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 7, кв. 13, не является единственным жильем должника вследствие установленного финансовым управляющим факта непроживания должника по указанному адресу, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Как следует из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов спорная квартира является единственным жильем должника, принадлежащим ему на праве собственности (долевой).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А49-12695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов