Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А58-1396/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1396/2018
г. Чита
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" и акционерного общества "РНГ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года по делу № А58- 1396/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) к акционерному обществу "РНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 129090, <...>) о взыскании 1 195 605,70 рублей,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "РНГ" к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 119 509,9 рублей убытков (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "РНГ" о взыскании 1 195 605, 70 рублей.

Ответчик акционерное общество "РНГ" заявил встречные исковые требования к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании 119 509,9 рублей убытков.

Определением от 13.06.2018 суд принят отказ истца от части исковых требований на сумму основного долга – 1 766 035 руб. 20 коп. В указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года исковое заявление открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к акционерному обществу "РНГ" удовлетворено частично.

С акционерного общества "РНГ" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" 138 476,48 рублей - пени по п. 3.4.1 договора за период с 05.10.2017 по 03.04.2018, 36 395,38 рублей - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества "РНГ" взыскано в доход федерального бюджета 1 412,82 рублей - государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы истца следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, размер пени не подлежал уменьшению.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик понес убытки, которые подлежали возмещению.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы другой стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа во встречном иске, уменьшения пени.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" к акционерному обществу "РНГ" о взыскании договорной неустойки.

Предметом встречного иска является требование акционерного общества "РНГ" к открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2017 ОАО «ЛОРП» (истец, перевозчик) и АО «РНГ» (ответчик, грузовладелец) заключили договор фрахта № 21/Ф/ЛОРП, согласно которому грузовладелец предъявляет, а перевозчик обязуется принять и перевезти груз водным транспортом по маршруту п. Осетрово – п. Ленск (п. 1.1 договора). Договор стороны подписали с протоколом согласования разногласий. Перевозка груза по настоящему договору осуществляется в период действия навигации 2017 года. При этом стороны установили сроки обязательного приема груза к перевозке в период с начала навигации по 25 сентября 2017 года (п. 1.2 договора). Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере стоимости перевозки при полной загрузке судов в зависимости от проекта судна и его грузоподъемности, и оплачивается грузовладельцем согласно разделу 3 договора (п. 1.3 договора). Стоимость провозной платы согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Истец в подтверждение выполненных обязательств, представил дорожные ведомости: № 702732 от 06.05.2017, № 702731 от 10.05.2017, № 703519 от 14.05.2017, № 703638 от 03.06.2017, № 703639 от 03.06.2017, № 702641 от 18.06.2017, № 703773 от 27.09.2017. Перевозчиком направлены грузовладельцу счета-фактуры, с приложением реестра оказанных услуг, всего на сумму 30 832 031,00 руб., в том числе: № 1060 от 26.05.2017 на сумму 6 622 632,00 руб., № 1061 от 26.05.2017 на сумму 3 311 316,00 руб., № 1062 от 26.05.2017 на сумму 3 311 316,00 руб., № 1380 от 12.06.2017 на сумму 9 198 100,00 руб., № 1381 от 12.06.2017 на сумму 3 311 316,00 руб., № 1647 от 30.06.2017 на сумму 3 311 316,00 руб., № 4325 от 12.10.2017 на сумму 1 766 035,00 руб.

Ответчик произвел оплату частично на сумму 29 065 996,00 руб. по платежным поручениям: № 14264 от 16.05.2017 на сумму 3 311 316 руб., № 14265 от 16.05.2017 на сумму 3 679 240,00 руб., № 14254 от 22.05.2017 на сумму 6 254 708,00 руб., № 19557 от 30.06.2017 на сумму 3 311 316,00 руб., № 20975 от 10.07.2017 на сумму 9 198 100,00 руб.,

№ 20976 от 10.07.2017 на сумму 3 311 316,00 руб. Таким образом, сумма долга составила 1 766 035,00 руб.

Платежным поручением № 13063 от 04.04.2018 после вынесения судом определения о принятия искового заявления (07.03.2018) ответчик перечислил истцу сумму основного долга – 1 766 035 руб. 20 коп. с назначением платежа: предоплата по счету № ЛРП00001446 от 28.09.2017 за перевозку груза водным транспортом СПН-722Б.

В силу пункта 3.4.1 договора фрахта № 21/Ф/ЛОРП при просрочке оплаты ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период по истечении 5 банковских дней с момента приемки груза к перевозке до 01.12.2017. С 01.12.2017 до фактического исполнения ответчиком условий об оплате в полном объеме пени уплачиваются в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 138 476 руб. 48 коп. – двукратной ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе истец полагает, что размер пени не подлежал уменьшению. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, применив данную норму, а также разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, исходил из обоснованности заявления ответчика об уменьшении пени.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки

последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, размер неустойки установлен чрезмерный, в связи с чем суд, учитывая период просрочки оплаты, оценив действия сторон по исполнению условий договора, правомерно уменьшил размер пени, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Отказывая во встречном иске, суд указал о невозможности исполнения истцом условий договора в заявленный ответчиком период.

В силу статьи 77 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации вследствие непреодолимой силы, а также целях обеспечения безопасности судоходства, охраны жизни и здоровья людей, сохранности грузов администрация бассейна внутренних водных путей вправе принять решение об ограничении или о запрещении движения судов, а также об ограничении их осадки вследствие низких уровней воды на определенных участках или определенных направлениях внутренних водных путей.

Распоряжением Федерального Агентства морского и речного транспорта от 19.06.2017 № ВО-143-р, от 31.07.2017 № ВВ180-р установлены сроки действия ограничения по осадке судов на участке внутренних водных путей реки Лена от г. Усть- Кут до г. Киренск, введенные распоряжением ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 19.06.2017 № 07-02/Р-3174, с 19 .06.2017 до даты, при которой фактические уровни воды будут соответствовать отметке проектного уровня по водомерному посту Подымахино 272,97 м БС.

Согласно Информационным бюллетеням ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» № 48 от 19.06.2017, № 171 от 20.10.2017 в связи со снижением уровня воды ниже проектных значений по опорному водопосту Подымахино и глубин на участке г. Усть-Кут до г. Киренск менее гарантированных величин с 19.06.2017 вводится ограничение по осадке судов на участке реки Лена от г. Усть-Кут до г. Киренск, протяженностью 308 км. Письмом от 19.06.2017 № 11-208 перевозчик проинформировал грузовладельца.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Ввиду действия в спорный период ограничения по осадке судов на участке внутренних водных путей реки Лена, с которыми не спорит заявитель жалобы – ответчик, во встречном иске отказано правомерно, оснований для взыскания убытков не имеется. Перевозка груза другим перевозчиком, осуществлявшим перевозку на свой страх и риск, связанные с такой перевозкой затраты ответчика к убыткам не относятся.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года по делу № А58-1396/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина