Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А40-64717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64717/21-126-437
г. Москва
25 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕПЛО-АБ" (125459, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>)

к ООО "СТРОЙТЕХ" (127055, <...>, Э 1 ПОМ 1 К 1 РМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕПЛО-АБ"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании суммы неосновательного обогащения 1 899 042 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период 15.12.2020 г. по 02.03.2021 г. в размере 17 237 руб. 20 коп., с 03.03.2021 г. по день фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 1 899 042 руб. 84 коп.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа на сумму 2 202 809 руб. 55 коп. в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец не явился, представил ходатайство посредством электронной почты о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО "ТЕПЛО-АБ", в связи с удаленностью его местонахождения (г . Владивосток).

Ответчик не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 ООО «Тепло-АБ» за строительно-монтажные работы на основании счета №СТ/11-12-1 от 11.12.2020 г., выставленного ООО «Стройтех», был осуществлен платеж на сумму 1 899 042 руб. 84 коп. по платежному поручению №241 от 14.12.2020 г.

Поскольку договор на выполнение строительно-монтажных работ между сторонами заключен не был, ООО «Стройтех» не приступило к выполнению работ, то перечисленная ООО «Тепло-АБ» сумма в размере 1 899 042 руб. 84 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

17.12.2020 г. ООО «Тепло-АБ» направило в адрес ООО «Стройтех» претензию, в которой просило произвести суммы неосновательного обогащения на расчетный счет кредитора.

Между тем претензия по юридическому адресу ответчика не получена ответчиком из-за отсутствия представителя общества. Ответчиком денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Суд. считает, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 899 042 руб.84 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 по 02.03.2021 в размере 17 237 руб. 20 коп.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 32 163 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (127055, <...>, Э 1 ПОМ 1 К 1 РМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО-АБ" (125459, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУРИСТСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 5, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2016, ИНН: <***>) 1 899 042 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч сорок два) руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 17 237 (семнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2020 по 02.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 03.03.2021 по дату фактической оплаты, а также 32 163 (тридцать две тысячи сто шестьдесят три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков