Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А14-19979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-19979/2018

«06» февраля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 30 января 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя, доверенность от 25.09.2018,

ФИО3, представителя, доверенность от 23.01.2019,

от ответчика – ФИО4, представителя, доверенность от 20.08.2018,

ФИО5, представителя, доверенность от 13.12.2018,

ФИО6, представителя, доверенность от 15.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (далее – заявитель, ООО «АгроТехХолдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области) от 30.05.2018 №11-15/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 275 436 руб., начисленных на указанную сумму пени по НДС и штрафных санкций.

Определением суда от 26.09.2018 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 30 мая 2018 года № 11-15/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 275 436 руб., начисления пеней в размере 8 644 906 руб. и штрафных санкций в размере 121 678 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2019 по 30.01.2019 (с учетом выходных дней).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика.

Итоги проверки отражены в акте от 09.02.2018 № 11-15/5. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.05.2018 № 11-15/9, которым налогоплательщику доначисляется:

25275436 руб. НДС;

5500 руб. транспортного налога;

358637 руб. НДФЛ;

8702407 руб. пени;

6668 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;

121678 руб. штрафа по п.3 ст.122 НК РФ;

15757 руб. штрафа по ст.123 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 30.08.2018 № 15-2-18/23941@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика от 29.06.2018, решение от 30.05.2018 № 11-15/9 оставлено без изменений.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «АгроТехХолдинг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных своему контрагенту за поставленные товары. По утверждению заявителя, товар был получен именно от указанного заявителем поставщика, оприходован и использован в деятельности, облагаемой НДС.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у заявителя по делу права на применение налоговых вычетов по НДС в оспариваемом размере. По мнению ответчика, заявитель организовав формальный документооборот, фактически, не получал от заявленного поставщика товар. При этом ответчик исходит из того, что указанная заявителем в качестве поставщика организация не имела необходимого персонала и оборудования для осуществления торговой деятельности. У названной организации отсутствует движение по расчетному счету. Физические лица, подписавшие счета-фактуры, отрицают данный факт. При этом почерковедческая экспертиза подтвердила, что документы подписаны иными лицами. Кроме того, ответчик с 2014 года не осуществил расчетов с данной организацией или с ее правопреемником, за, якобы, поставленные товары.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и пп.1 п.2.1 оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 25275436 руб. за 1-4 квартал 2014 года и 2, 4 квартал 2015 года. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на заключенный между заявителем и ООО «МСК Промкомплект» договор поставки от 1401.2014 № 14/01/14-КП, согласно которому ООО «МСК Промкомплект» обязывался поставлять заявителю товар согласно спецификациям.

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п.1-3 ст.54-1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявителем представлен заключенный с ООО «МСК «Промкомплект» договор от 14.01.2014, спецификации на поставку партий товара, а также счета-фактуры и товарные накладные. В названных документах отражено, что поставку товара заявителю осуществляет ООО «МСК «Промкомплект», указано наименование, количество и цена товара.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличие документооборота между ООО «АгроТехХолдинг» и ООО «МСК «Промкомплект».

В тоже время, судом учтено следующее.

По договору купли - продажи от 14.01.2014 № 14/01/14-КП ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» должно было поставить в течение 2014 в адрес ООО «АТХ» товарно-материальные ценности, согласно 61 спецификации.

ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» ИНН7731662443 было зарегистрировано 14.12.2010 за номером 5107746018023 и поставлено на налоговый учет в ИФНС № 31 по г. Москве. 24.09.2013 снято с учёта в ИФНС № 31 по г. Москве и поставлено на налоговый учет в ИФНС № 18 по г. Москве. Адрес регистрации с 24.09.2013 - <...>.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 05.08.2013 по 22.12.2014 - учредителем ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕК» является ФИО7.

Генеральным директором ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕК» с 15.08.2013 по 22.12.2014 - ФИО8.

Согласно федерального информационного ресурса - ФИО8 является «массовым руководителем» и «массовым учредителем»: генеральный директор в 21 организации и учредитель в 26 компаниях.

24.07.2017 ИФНС России №18 по г.Москве сообщила, что ООО «Московская снабженческая компания «ПРОМКОМПЛЕКТ» применяло общую систему налогообложения, последняя отчётность за 1 квартал 2014 - нулевая, сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют, руководитель организации - ФИО8, снято с учёта 22.12.2014 в связи с реорганизацией.

Согласно федеральному информационному ресурсу, 14.10.2014 ООО «Московская снабженческая компания «ПРОМКОМПЛЕКТ» начата процедура реорганизации в форме присоединения.

22.12.2014 ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» прекратило деятельность при присоединении к ООО «АРКО» ИНН <***> КПП 773601001.

Налоговым органом был направлен запрос от 09.03.2017 № 11-15/04037@ о предоставлении информации в отношении ООО «АРКО» ИНН <***> КПП 773601001 и поручение от 07.03.2017 № 11-15/742 об истребовании документов у ООО «АРКО» в ИФНС России №36 по г. Москве.

ИФНС России № 36 по г. Москве сообщила, что ООО «АРКО» поставлено на налоговый учёт 16.09.2014 , вид деятельности - аренда легковых автомобилей, с момента постановки на учёт бухгалтерская и налоговая отчётность не представлялась, в рамках контрольных мероприятий направлено уведомление о вызове руководителя ООО «АРКО» - ФИО9 на допрос. ФИО9 на допрос не явилась. По обращению Инспекции ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы провели проверку по месту регистрации организации и сообщили, что по указанному адресу ООО «АРКО» не располагается и осуществить привод ФИО9 не представляется возможным. Документы организацией не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что договор и все спецификации за директора ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» подписаны от имени учредителя ФИО7

На счетах-фактурах за руководителя и главного бухгалтера ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» в части стоит подпись неустановленного лица без расшифровки, в части - от лица учредителя ФИО7 с расшифровкой.

Номера счетов - фактур, указанных в книге покупок за 4 квартал 2015, не совпадают с номерами на самих счетах-фактурах.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что с 24.09.2013 у ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» сменился адрес регистрации и КПП, однако на счетах-фактурах были указаны старые реквизиты.

В соответствии со ст.90 НК РФ направлена повестка от 09.06.2017 №11- 15/19507/5 о вызове на допрос свидетеля учредителю ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» - ФИО7 27.06.2017 - ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля. Из пояснений ФИО7 следует, что знакомая за вознаграждение 3000 рублей предложила ей перерегистрировать ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» на себя.

В ходе допроса ФИО7 были предъявлены документы, выставленные ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» в адрес ООО «АТХ», и полученные по требованию о представлении документов от 09.03.2017 №11-15/1789, а именно: договор №14/01/14-КП от 14.01.2014, счета-фактуры, товарные накладные, акты. ФИО7 подтвердила, что подпись на всех предъявленных документах от её имени не её, у неё совершенно другой почерк.

В 2013 она работала в ЗАО «Тандер» продавцом- консультантом, с ноября 2013 по апрель 2014 не официально - в ООО «Фабрика кулинарии», с февраля 2015 - по настоящее время в ООО «Домовой» - товароведом.

ГУ МВД России по Воронежской области с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 19.01.2018 представлена копия акта экспертного исследования от 11.01.2018 №12008/4-5. Согласно акту экспертного исследования, проведённому ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы, подписи ФИО7, на первичных документах ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ», выполнены не самой ФИО7, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

ОП по Серпуховскому району в ходе проведения ОРМ был осуществлен выезд по адресу: <...> с целью опроса ФИО8 по вопросам регистрации и руководства ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ».

ФИО8 сообщила, что в настоящее время официально нигде не работает. Подрабатывает флористом в магазине «Цветы». Директором ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» не является о взаимоотношениях с ООО «АТХ» ничего не известно. Никогда не регистрировала ИП, данные свои не передавала.

В соответствии с п.3.2. договора купли-продажи от 14.01.2014 № 14/01/14-КП с ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ», транспортировка товара осуществляется за счёт продавца и входит в цену товара, либо, погрузка товара осуществляется на транспортное средство покупателя за счёт продавца, при условии подачи покупателем надлежащего транспортного средства.

Из договора следует, что товар мог доставляться своими силами и транспортом поставщика.

07.12.2017 допрошен генеральный директор ООО «АТХ» ФИО10 В ходе допроса ФИО10 сообщил, что договор с ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» он подписывал в г. Воронеже в офисе, кто был со стороны ООО МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» не помнит. Кто предложил этого поставщика не помнит. Комплексных мероприятий по проверке этого поставщика не было, так как в 2014 при заключении договора проверяли только учредительные документы. Руководителя организации не видел, лично с ним не общался, фамилию, имя, отчество руководителя не знает. В процессе исполнения договора он лично ни с кем с этой организации не общался, может уточнить, кто общался. Где находится офис организации, не знает. Первичные документы на товар ООО МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» передавало с товаром. Какой товар поставляло ООО МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» в 2014 ФИО10 ответить не смог.

В ходе допроса ФИО10 сообщил, что у ООО «АТХ» нет складов, поэтому все товары доставляются автотранспортом и везут сразу на строительные объекты.

Товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара заявителю ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

21.12.2017 допрошена главный бухгалтер ООО «АТХ» - ФИО11 В ходе допроса ФИО12 Анатольевна сообщила, что касается качества товара, то если товар приходит на объект не качественный, то инженер или руководитель проекта составляет по данному факту акт или вычёркивает его с накладной. Служба снабжения решает вопросы по приёму, замене или возврате товара. Бухгалтерский и налоговый учёт конкретно по объектам выполнения работ за период 2014-2016 в организации не вёлся, т.е. определить на какой объект был поставлен товар, не представляется возможным. Доход, расход и прибыль учитывались в целом по организации.

По представленным ООО «АТХ» карточкам счетов 41,10,60 возврат некачественного товара в бухгалтерском и налоговом учёте не отражен, все полученные товары и материалы от ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» отнесены на счёт 20 «Основное производство».

При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» открытому в ПАО «БИНБАНК» в г.Москве установлено, что за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2015 движений по расчётному счёту организации не было, т.е. не оплачивались расходы необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: заработная плата не выплачивалась, товар не закупался и не продавался, не оплачивалась аренда офиса, складских помещений, автотранспортных средств, коммунальные платежи, транспортные услуги, приобретение канцелярских товаров, услуг охраны, то есть ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» не несло реальных расходов по осуществлению своей деятельности.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «АТХ» не перечисляло ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» денежные средства за товар в сумме 165 694 529,77 рублей. Судом учтено, что последние счета-фактуры и накладные, подписанные от имени ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» датируются 4 кварталом 2015 года. Налоговая проверка начата 20.02.2017. До настоящего времени заявитель не рассчитался ни с ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ», ни с его правопреемником. Отсутствие реальных расчетов между заявителем и ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» длительный период времени указывает на отсутствие реальных экономических отношений между указанными организациями.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения, создан формальный документооборот, в налоговые вычеты включены хозяйственные операции с контрагентом ООО «МСК «ПРОМКОМПЛЕКТ» без подтверждения реальности осуществления данных хозяйственных операций.

С учетом изложенного судом сделан вывод, что договор заявителя с ООО «МСК «Промкомплект» не обусловлен разумными экономическими причинами и целями делового характера. Названные обстоятельства свидетельствуют, что договор заявителя с ООО «МСК «Промкомплект» имел единственную цель в виде получение налоговой выгоды, не связанной с реальными экономическими операциями и не имел реального экономического смысла. Налоговая выгода по указанным операциям являлась самостоятельной деловой целью заявителя. Изложенное свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. Соответственно, представление заявителем спецификаций, счетов-фактур не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так указанные документы носят формальный характер и не подтверждаются фактическими действиями контрагентов заявителя.

Изложенные выводы арбитражного суда находят свое подтверждение в п.1, 3, 5, 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в применении 25275436 руб. налоговых вычетов по НДС и доначислении указанной суммы налога. оснований для признания недействительным оспариваемого решения в указанной части не имеется. Учитывая изложенное выше, на основании ст.75 НК РФ, проверив расчет пени, суд находит правомерным взыскание с заявителя 8644906 руб. пени.

В соответствии с п.1, 3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом учтено, что совершая указанные выше действия, единственной целью которых было уменьшение сумм НДС, причитающихся к уплате в бюджет, о чем суд указал ранее, заявитель явно действовал умышленно.

В силу изложенного суд находит правомерным взыскание с заявителя 121678 руб. штрафа.

При этом судом учтено, что при принятии оспариваемого решения ответчик применил положения ст.112, 114 НК РФ и уменьшил размер штрафа. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.112, 114 НК РФ по результатам рассмотрения дела суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая предмет спора, результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя по делу. Госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением от 26 сентября 2018 года, отменить после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья: В.А.Козлов