Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А45-41311/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41311/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строй-инверсия» на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.), постановление от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) и дополнительное постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-41311/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТК» (633521, Новосибирская обл., Черепановский р-он, г. Черепаново, ул. Строителей, д. 47а, оф. 1, ИНН 5405505425, ОГРН 1145476142294) к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Новосибирская» (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63А, ИНН 5403142381, ОГРН 1025401304500), акционерному обществу «Строй-инверсия» (630073, г. Новосибирск, просп. Карла Маркса, д. 53а, каб. 606, ИНН 5404020717, ОГРН 1155476107225) о взыскании 6 285 092 руб. 47 коп.

Третьи лица, участвующие в дел, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества Финансово строительная компания «Новосибирская» Им Анатолий Бон-Хекович (г. Новосибирск), временный управляющий акционерного общества «Строй-инверсия» Кугушев Виктор Николаевич (г. Новосибирск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Строй-инверсия» - Дягилев И.А. по доверенности от 10.01.2019 (до 09.07.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТК» (далее - ООО «ИТК, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее – АО ФСК «Новосибирская») и акционерному обществу «Строй-инверсия» (далее – АО «Строй-инверсия») с иском о взыскании солидарно 6 285 092 руб. 47 коп., в том числе 4 730 276 руб. 64 коп. долга по договору от 02.09.2013 № М09/13 и 1 554 815 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.06.2014 по 01.01.2018.

Определением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40831/2017 в отношении АО ФСК «Новосибирская» введена процедура банкротства наблюдение.

Постановлением от 29.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 отменено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении АО «Строй-инверсия».

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО ФСК «Новосибирская» Им Анатолий Бон-Хекович, временный управляющий АО «Строй-инверсия» Кугушев Виктор Николаевич.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к АО «Строй-инверсия» оставлены без рассмотрения, в удовлетворения исковых требований к АО ФСК «Новосибирская» отказано. С ООО «ИТК» в доход федерального бюджета взыскано 54 425 руб. государственной пошлины.

Дополнительным постановлением от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда с АО «Строй-инверсия» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оставляя требования в отношении АО «Строй-инверсия» без рассмотрения, суд исходил из положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку требования возникли до введения процедуры наблюдения, в связи с чем не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении АО ФСК «Новосибирская», суды исходили из того, что основания для признания АО ФСК «Новосибирская» солидарным должником как правопредшественника АО «Строй-инверсия» отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Строй-инверсия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в приложении к передаточному акту «Реестр № 4 кредиторской задолженности перед поставщиками и контрагентами» спорная задолженность по договору подряда от 02.09.2013 № М09/13 не отражена; судами необоснованно не принято во внимание признание АО ФСК «Новосибирская» указанной задолженности в акте сверки взаимных расчетов; полагает, что доказательства передачи спорных обязательств АО «Строй-инверсия» отсутствуют. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИТК» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Поступивший в электронном виде от АО ФСК «Новосибирская» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принят ввиду несоблюдения указанными лицами требований статьи 279 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИТК» (подрядчик) и АО ФСК «Новосибирская» (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2013 № М09/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутреннему электроснабжению объекта «Книжный магазин с офисными помещениями, кафе и организацией главного входа в сквер по ул. Покрышкина в г. Новосибирске» согласно проекту, выданного заказчиком, а заказчик обязался принять вышеуказанные работы и оплатить.

С учетом дополнительного соглашения от 18.08.2015 № 3 к договору, срок выполнения работ согласован сторонами по 31.08.2015.

В материалы дела представлены акты формы № КС-2 от 30.05.2014 № 1 на сумму 836 616 руб. 87 коп., от 30.06.2014 № 2 на сумму 911 676 руб. 98 коп., от 31.07.2014 № 3 на сумму 674 271 руб. 62 коп., от 31.12.2014 № 4 на сумму 741 026 руб. 54 коп., от 28.08.2015 № 1 на сумму 314 259 руб. 84 коп., от 28.08.2015 № 1 на сумму 236 575 руб. 12 коп., от 31.08.2015 на сумму 1 013 819 руб. 67 коп., и соответствующие им справки по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.

Поскольку из пункта 2.3 договора следует, что расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение десяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, исходя из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по акту формы № КС-2 от 30.05.2014 расчет должен быть выполнен 09.06.2014, по акту формы № КС-2 от 30.06.2014 расчет должен быть выполнен 10.07.2014, по акту формы № КС-2 от 31.07.2014 расчет должен быть выполнен 11.08.2014, по акту формы № КС-2 от 31.12.2014 расчет должен быть выполнен 12.01.2015, по актам формы № КС-2 от 28.08.2015 расчет должен быть выполнен 07.09.2015, по акту формы № КС-2 от 31.08.2015 расчет должен быть выполнен 10.09.2015, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных по договору в 2014-2015 годах, ООО «ИТК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона об акционерных обществах судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц, созданных в форме акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью, регулируется одними и теми же нормами (статьи 57 - 60 ГК РФ), поэтому указанные разъяснения применимы и к ответственности реорганизуемого общества с ограниченной ответственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6315/10 по делу № А55-18013/2008).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что из пункта 6 передаточного акта от 18.06.2015 следует, что АО ФСК «Новосибирская» несет ответственность по обязательствам, не связанным со строительством объекта, а к АО акционерному обществу «Строй-Инверсия» перешли обязательства перед всеми кредиторами, включая оспариваемые обязательства, связанные со строительством объекта, суды пришли к выводу об отсутствии правовой неопределенности в отношении обязательств правопреемника.

При этом судами не установлено нарушений принципа справедливости в распределении активов и ущемления интересов ООО «ИТК» указанным передаточным актом, поскольку именно к правопреемнику перешли права на построенный объект.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку требования ООО «ИТК» к АО «Строй-инверсия» возникли до введения в отношении второго ответчика наблюдения, суды пришли к выводу о том, что они не могут быть отнесены к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО «Строй-инверсия». Выводы судов в указанной части предметом кассационного обжалования не являются.

Доводы о необоснованном непринятии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.09.2015 были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены, поскольку акт сверки взаимных расчетов первичным документом не является; данные, указанные в названном акте, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы АО «Строй-инверсия» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 3000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 03.09.2018 и дополнительное постановление от 26.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41311/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «Строй-инверсия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко