Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А27-823/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-823/2022
город Кемерово
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединение рынков «Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЕС» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 360 087 руб. 29 коп.,

при участии:

от ответчика – ФИО2, главный юрисконсульт по решению №5 ООО «БАЕС» от 13.01.2022 (посредством веб-конференции),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Объединение рынков «Кузбасс» (далее – АО «Объединение рынков «Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЕС» (далее – ООО «БАЕС») о взыскании 360 087 руб. 29 коп. задолженности по договору № 01 от 21.01.2021 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы наличием переплаты со стороны истца по договору поставки, которая не была возвращена ответчиком.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик представил отзыв, согласно которому между сторонами имеются договорные отношения по строительному подряду по текущему ремонту магазина «Маяк» (без единого подписанного договора). Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2020 на сумму 497 523 руб. 42 коп. (конструктивные и объемно-планировочные решения). В связи с окончанием производства демонтажных работ, монтажа системы отопления, водоснабжения и канализации, ответчик направил истцу акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2020 на сумму 220 311 руб. 51 коп. (демонтажные работы), № 1 от 30.09.2021 на сумму 688 230 руб. (монтаж системы отопления), № 1 от 24.03.2021 на сумму 139 430 руб. 91 коп. (водоснабжение и канализация); всего на сумму 1 047 972 руб. 42 коп. Истец подписал указанные документы на иную сумму – 563 802 руб. 01 коп. В результате направленного истцу заявления о зачете взаимных требований, а также возврата истцу ответчиком излишне перечисленных денежных средств, долг ответчика перед истцом отсутствует. Заявленные исковые требования фактически имеют место быть по причине наличия между сторонами спора относительно цены выполненных ответчиком работ. В связи с указанным ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ.

Истец представил дополнения, указав на то, что поскольку между сторонами не была достигнута договоренность по цене выполненных работ и по срокам их выполнения, нецелесообразно проводить в рамках настоящего спора экспертизу. Истец направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением от 19.08.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу с определением рыночной стоимости работ, поручив ее проведение ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 2.1. Какой объем и какая рыночная стоимость работ («Демонтажные работы»), выполненных ООО «БАЕС» в магазине «Маяк» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, по состоянию на 30.09.2020? 2.2. Какой объем и какая рыночная стоимость работ («Монтаж системы отопления»), выполненных ООО «БАЕС» в магазине «Маяк» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, по состоянию на 30.11.2020? 2.3. Какой объем и какая рыночная стоимость работ («Водоснабжения и канализация»), выполненных ООО «БАЕС» в магазине «Маяк» по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, по состоянию на 31.03.2021?

От эксперта поступило экспертное заключение № 28/2022 от 26.09.2022.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, поскольку с учетом произведённого им возврата истцу излишне уплаченных денежных средств (по результатам проведенной судебной экспертизы) и одностороннего зачета взаимных требований, заявленного в порядке досудебного урегулирования спора, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, позицию по делу с учетом проведенной экспертизы не представил (определение от 10.10.2022).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «БАЕС» (поставщик) и АО «Объединение рынков «Кузбасс» (покупатель) заключен договор от 21.01.2021 № 01, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в обусловленные договором сроки покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель – принимать этот товар и оплачивать его (пункт 1.1. договора).

Товаром по настоящему договору являются строительные материалы, необходимые для ремонта магазина «Маяк», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, комплектность и цена товара указываются в товарных накладных по форме № ТОРГ-12, счетах-фактурах (пункт 1.3. договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. по платежным поручениям № 87 от 12.03.2021, № 73 от 05.03.2021, № 35 от 29.01.2021 (200 000 + 600 000 + 300 000).

Ответчик поставил товар на суммы 187 905 руб. 13 коп., 275 629 руб. 17 коп., 80 687 руб., всего 544 221 руб. 30 коп. (товарные накладные № 6 от 26.02.2021, № 10 от 29.03.2021, № 11 от 25.05.2021).

Поскольку истец произвел оплату по договору поставки в большем размере, чем ответчик поставил товар, истец направил претензию от 28.09.2021 № 17 с требованием возвратить 555 778 руб. 70 коп.

Ответчик в ответ на претензию 24.10.2021 заявил о зачете взаимных требований на сумму 360 087 руб. 29 коп. и предложил погасить задолженность в размере 195 691 руб. 41 коп. в результате уступки права требования к ООО «Кристалл-НК» (ответ от 24.10.2021 № 24/2021). В отзыве ответчик указал, что ошибочно в письме им определена сумма 195 691 руб. 41 коп. вместо верной - 196 711 руб. 41 коп.

Поскольку истец не согласился с односторонним зачетом и заключением договора уступки права требования, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, между сторонами имелись и иные взаимоотношения - подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2020 на сумму 497 523 руб. 42 коп. (конструктивные и объемно-планировочные решения), где в качестве заказчика (генподрядчика) указан истец, а в качестве подрядчика (субподрядчика) – ответчик.

Далее ответчик письмом от 28.07.2021 № 16/2021 направил истцу акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2020 на сумму 220 311 руб. 51 коп. (демонтажные работы), № 1 от 30.11.2020 на сумму 688 230 руб. (монтаж системы отопления), № 1 от 24.03.2021 на сумму 139 430 руб. 91 коп. (водоснабжение и канализация); всего на сумму 1 047 972 руб. 42 коп.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к данным актам.

Истец подписал указанные документы на иную сумму: демонтажные работы – 203 312 руб. 66 коп., монтаж системы отопления – 275 839 руб. 50 коп., водоснабжение и канализация – 84 649 руб. 85 коп.; всего на сумму 563 802 руб. 01 коп.

Ответчик отказался подписывать акты и справки в редакции истца, поскольку указанная истцом стоимость работ не соответствует рыночной (письмо от 05.09.2021 № 21/2021). Ответчик указал на то, что поскольку истец не обосновал свои возражения по стоимости, ответчик признал работы принятыми по стоимости, указанной ответчиком.

Истец оплатил ответчику по платежным поручениям № 312 от 17.11.2020 485 428 руб. 55 коп. с назначением платежа – оплата по договору подряда № 15 от 25.09.2020 за монтажные работы системы отопления; № 111 от 02.04.2021 700 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору подряда № 15 от 25.09.2020 за текущий ремонт.

В свою очередь, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 498 472 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 19.01.2022 № 9, от 10.02.2022 № 16 и от 17.10.2022 № 84.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сторонами доказано и не опровергнуто, что в рамках договора поставки ответчик поставил истцу товар на сумму 544 221 руб. 30 коп. (товарные накладные № 6 от 26.02.2021, № 10 от 29.03.2021, № 11 от 25.05.2021), истец произвел оплату в размере 1 100 000 руб. (платежные поручения № 87 от 12.03.2021, № 73 от 05.03.2021, № 35 от 29.01.2021), ответчик возвратил истцу излишнюю оплату в размере 195 691 руб. 41 коп. (платежное поручение от 19.01.2022 № 9).

Сумма, которая не возращена ответчиком истцу, составляла 360 087 руб. 29 коп. (сумма исковых требований).

После подачи иска ответчик произвел оплату в размере 20 руб. по платежному поручению от 10.02.2022 № 16, в связи с чем невозвращенная сумма составила 360 067 руб. 29 коп., которую ответчик не признавал по причине одностороннего зачета взаимных требований на указанную сумму.

Поскольку ответчик возвратил истцу 20 руб. в процессе рассмотрения дела, а истец не уменьшил исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме.

Относительно суммы 360 067 руб. 29 коп. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Так, ответчик письмом от 28.07.2021 № 16/2021 направил истцу акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.09.2020 на сумму 220 311 руб. 51 коп. (демонтажные работы), № 1 от 30.11.2020 на сумму 688 230 руб. (монтаж системы отопления), № 1 от 24.03.2021 на сумму 139 430 руб. 91 коп. (водоснабжение и канализация); всего на сумму 1 047 972 руб. 42 коп.; а также справки о стоимости выполненных работ и затрат к данным актам.

Истец подписал указанные документы на иную сумму: демонтажные работы – 203 312 руб. 66 коп., монтаж системы отопления – 275 839 руб. 50 коп., водоснабжение и канализация – 84 649 руб. 85 коп.; всего на сумму 563 802 руб. 01 коп. Таким образом, истец признал факт выполнения ответчиком подрядных работ, однако, в ином объеме и стоимости.

Ответчик отказался подписывать акты и справки в редакции истца, поскольку указанная истцом стоимость работ не соответствует рыночной (письмо от 05.09.2021 № 21/2021). Ответчик 24.10.2021 в рамках досудебного урегулирования настоящего спора (о возврате излишней оплаты по договору поставки) заявил о зачете взаимных требований сторон (обязательства по поставке и подряду) на сумму 360 087 руб. 29 коп. в ответе на претензию истца.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 6 для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены положениями ГК РФ в качестве условий зачета.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, суд отклоняет доводы истца о невозможности проведения зачета и, проверяя такой зачет, суд назначил по ходатайству ответчика судебную строительно-техническую экспертизу с определением рыночной стоимости работ.

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение № 28/2022 от 26.09.2022) эксперт пришел к следующим выводам:

- объем выполненных «Демонтажных работ» соответствует акту № 1 о приемке выполненных работ от 23.09.2020, представленному ООО «БАЕС». Рыночная стоимость выполненных «Демонтажных работ» ООО «БАЕС», указанных в акте № 1 от 23.09.2020 в магазине «Маяк», по состоянию на 30.09.2020 составляет 220 311,51 руб.

- объем выполненных ООО «БАЕС» работ по «Монтажу системы отопления» в магазине «Маяк» по состоянию на 30.11.2020 соответствует сметному расчету № 1 (приведен в заключении эксперта), а их рыночная стоимость составляет 404 747,45 руб.

- объем выполненных ООО «БАЕС» работ по устройству водоснабжения и канализации в магазине «Маяк» по состоянию на 31.03.2021 соответствует сметному расчету № 2 (приведен в заключении эксперта), а их рыночная стоимость составляет 120 152,60 руб.

Итого стоимость выполненных работ по результатам проведенной экспертизы составила 745 211 руб. 56 коп.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом не установлено. Стороны результаты проведенной экспертизы не оспорили.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В то же время, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения судебной экспертизы как допустимого и относимого доказательства.

Таким образом, принимая доказательства по выполнению и оплате подрядных работ, в том числе результаты проведенной экспертизы, долг истца перед ответчиком составляет 57 306 руб. 43 коп.: ответчиком выполнены подрядные работы на сумму 1 242 734 руб. 98 коп. (497 523 руб. 42 коп. - подписан сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2020, 745 211 руб. 56 коп. – по результатам проведенной судебной экспертизы), истец произвел оплату в размере 1 185 428 руб. 55 коп. по платежным поручениям № 312 от 17.11.2020, № 111 от 02.04.2021).

В связи с указанным суд признает заявление ответчика о зачете взаимных требований обоснованным только в размере 57 306 руб. 43 коп., в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку после проведенной судебной экспертизы ответчик произвел оплату в адрес истца в размере 302 760 руб. 86 коп. по платежному поручению от 17.10.2022 № 84, а истец не заявил об уменьшении размера исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме (302 760,86 руб. и 20 руб. – по причине оплаты; 57 306,43 руб. – по причине одностороннего зачета требований).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14 116 руб. При цене иска 360 087 руб. 29 коп. государственная пошлина составляет 10 202 руб., следовательно, 3 914 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578 руб. 39 коп. (пропорционально от суммы 302 780 руб. 86 коп., которая оплачена ответчиком после подачи иска в суд) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в размере 1 623 руб. 61 коп. – на истца (ответчиком до обращения с иском в суд обоснованно заявлено о зачете в размере 57 306 руб. 43 коп.).

Расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в размере 57 000 руб. (платежное поручения от 04.03.2022 № 26 и от 18.08.2022 № 77), подлежат распределению между сторонами пропорционально аналогично расходам по госпошлине: 47 928 руб. 68 коп. – относятся на ответчика; 9 071 руб. 32 коп. – подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ с депозитного счета суда подлежит оплата экспертной организации стоимости проведенной экспертизы – 57 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЕС» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Объединение рынков «Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 578 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Объединение рынков «Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЕС» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 071 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Объединение рынков «Кузбасс» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 914 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2022 № 23.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Перечислить за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 57 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО3» по реквизитам, указанным в счете на оплату от 27.09.2022 № 18.

В данной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.



Судья С.В. Гисич