Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А58-1932/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1932/2018
20 августа 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018

Решение изготовлено в полном объеме 20.08.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бейт Шемеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 586 960,60 рублей,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бейт Шемеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Поселок Чернышевский» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 586 960,60 рублей, в том числе 416 646,33 руб. основного долга, 170 044,27 руб. неустойки.

03.05.2018 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление от 03.05.2018 № 629, в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

09.06.2018 от ответчика в электронном виде поступили пояснения к отзыву на исковое заявление № 794 от 07.06.2018. В своем пояснении Администрация поселка Чернышевский указывает на то, что начисленная и удержанная пеня за просрочку исполнения истцом условия контракта обусловлена требованиями закона о контрактной системе.

27.06.2018 от истца в электронном виде поступило ходатайство от 25.06.2018 № 853 о приобщении документов к материалам дела: доверенности от 26.03.2018 № 20, распоряжения от 15.03.2018 № 16/к.

27.06.2018 от истца в электронном виде поступили пояснения от 25.06.2018 № 856, с приложенными к ним документами.

Представленные стороной документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13 августа 2018 года. Публичное извещение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены обстоятельства дела.

15 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0116300000216000198-0140715-01 на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир для последующего расселения жителей дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Предметом контракта являлось выполнение ремонтных работ собственными силами, с использованием своих инструментов, средств и материалов в соответствии с Техническим заданием и Сметы (Приложения №1, №2 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта срок выполнения работ: в течение 60-ти дней с момента заключения Контракта и в соответствии с графиком производства работ (Приложение №4 к настоящему контракту).

Цена муниципального контракта составила 1 912 976 (Один миллион девятьсот двенадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей без НДС (пункт 2.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Контракта оплата производится Заказчиком по факту выполненных работ согласно техническому заданию в течение 30 дней перечислением на расчетный счет Подрядчика, согласно счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Оплата за выполненные работы осуществляется на основании локальной сметы Заказчика (Приложение №2) с учетом коэффициента снижения. При этом подрядчиком предоставляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), составленная на основании локальной сметы Заказчика, фактически выполненных объёмов работ с учетом коэффициента снижения по каждому виду работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе согласно графику производства работ, а также за некачественное выполнение работ Подрядчику производится оплата за вычетом неустойки (штрафы, пени) согласно пункту 6 настоящего контракта.

25.07.2016 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо, в котором истец указывает, что при первичном осмотре объекта работ выявлены расхождения с техническим заданием контракта (количество дверных полотен подлежащих ремонту фактически не соответствует прописанному, в квартире по адресу ул.Энтузиастов 10 кв.16 в тех.задании не указано выравнивание полов, хотя при визуальном осмотре выявлены значительные искривления), в связи с чем истец предложил согласовать осмотр объектов со специалистом для составления акта приема-передач. Письмо вручено Заказчику 25.07.2016 вход.№1027.

13.09.2016 ООО «Бейт Шемеш» направили письма Заказчику о том, что в квартирах 2 и 5 по ул.Энтузиастов д.31 отсутствуют батареи частично и полностью, в квартире 4 по ул.Энтузиастов 31 протекает крыша, в квартирах 2 и 5 по ул.Энтузиастов 31 высокий угол наклона полов в ванных комнатах, несущая стена частично разрушена под длительным воздействием воды, при визуальном осмотре заметно искривление несущей балки. Письма получены ответчиком 13.09.2016 вход.№1370, №1371, №1372.

19.12.2016 истец в адрес ответчика направил письмо, в котором сообщает, что после завершения дополнительных работ проделаны работы по утеплению полов, но в связи со сложностями, связанными с сетями тепловодоснабжения в квартире 2, приступить в работе смогли только после окончания работ сторонней организации, которые были завершены 17 декабря, в связи с чем просит разрешить завершить работы в срок до 31.01.2017. Письмо вручено ответчику 19.12.2016 вход.№1774.

21.03.2017 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №1 по муниципальному контракту №01163000002160001980140715-01 от 15.07.2016 на сумму 1 412 774,10 руб.

24.03.2017 Комиссией Заказчика составлен акт качества и приемки выполненных работ, в котором установлено, что по муниципальному контракту №011630000216000198-0140715-01 от 15.07.2016 работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта, цена контракта: 1 912 976,71 руб., частичная оплата: 1 412 774,10 руб.

11.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой принять выполненные работы по муниципальному контракту №011630000216000198-0140715-01.

11.05.2017 сторонами подписаны акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №01163000002160001980140715-01 от 15.07.2016 на сумму 500 202,61 руб.

18.05.2017 ответчик направил в адрес истца требование №626 от 18.05.2017 об уплате неустойки в размере 416 646,33 руб. в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту.

24.03.2017 Комиссией Заказчика составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором установлено, что по муниципальному контракту №011630000216000198-0140715-01 от 15.07.2016 работы выполнены в полном объеме на сумму 1 912 976,71 руб., частичная оплата: 1 412 774,10 руб., просрочка сдачи выполненных работ составила 242 дня, размер пени по состоянию на 15.05.2017 составляет 416 646,33 руб.; сумма к оплате за вычетом пени – 83 556,28 руб.

Ответчиком согласно платежному поручению №449 от 06.06.2016 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 83 556,28 руб.

11.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 416 646,31 руб. задолженность по выполненным работам. Претензия получена ответчиком 11.08.2017 вход.№1041.

В связи с отсутствием доказательств оплаты за выполненные работы, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами 21.12.2016, 11.05.2017 подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) всего на сумму 1 912 976,71 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 496 330,38 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, считает, что ответчиком не произведена оплата оставшейся суммы в размере 416 646,33 руб., просит взыскать их с ответчика.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с условиями муниципального контракта срок выполнения работ установлен – 60 дней с момента заключения контракта. Муниципальный контракт №011630000216000198-0140715-01 заключен 15.07.2016. таким образом, работы должны были быть завершены и сданы Заказчику не позднее 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.10 контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности представленной Заказчиком проектной документации;

- иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не представил доказательств, что при наступлении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, немедленно предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ подрядчик несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из контракта № 011630000216000198-0140715-01 от 15.07.2016 следует, что сроки выполнения работ были определены в течение 60 календарных дней. Дата заключения контракта 15.07.2016. Таким образом, работы должны были быть сданы Заказчику не позднее 12.09.2016.

25.07.2016 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо, в котором истец указывает, что при первичном осмотре объекта работ выявлены расхождения с техническим заданием контракта, в связи с чем истец предложил согласовать осмотр объектов со специалистом для составления акта приема-передач. Письмо вручено Заказчику 25.07.2016 вход.№1027.

13.09.2016 ООО «Бейт Шемеш» направили письма Заказчику о том, что в квартирах 2 и 5 по ул.Энтузиастов д.31 отсутствуют батареи частично и полностью, в квартире 4 по ул.Энтузиастов 31 протекает крыша, в квартирах 2 и 5 по ул.Энтузиастов 31 высокий угол наклона полов в ванных комнатах, несущая стена частично разрушена под длительным воздействием воды, при визуальном осмотре заметно искривление несущей балки. Письма получены ответчиком 13.09.2016 вход.№1370, №1371, №1372.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства приостановления работы по муниципальному контракту, а представленные истцом письма лишь информируют Заказчика об имеющихся недостатках.

Кроме того, письма от 13.09.2016 направлены Заказчику по истечении срока выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес ответчика в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

Обращение ООО «Бейт Шемеш» от 04.04.2017 о приостановлении работ по муниципальному контракту сделано уже пределами срока окончания работ.

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, ООО «Бейт Шемеш» в материалы дела не представил, в связи с чем по тому характеру работы, который требовался от подрядчика при ее выполнении в соответствии с условиями заключенного контракта, поведение подрядчика, нельзя признать добросовестным.

Таким образом, в данном случае работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением срока, в связи с чем суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что нарушение срока передачи результата работ заказчику по смыслу статьи 34 Закона N 44-ФЗ является просрочкой, следовательно, влечет за собой ответственность в виде уплаты неустойки в виде пени.

Учитывая, что работы по муниципальному контракту сданы Заказчику согласно актам выполненных работ от 21.12.2016 на сумму 1 412 774,10 руб. и от 11.05.2017 на сумму 500 202,61 руб., неустойка составляет 935 539,50 руб., в том числе за период с 13.09.2016 по 21.12.2016 (100 дней) – 573 893,01 руб. и за период с 22.12.2016 по 11.05.2017 (141 дней просрочки) – 361 646,49 руб.

Ответчиком же рассчитаны пени на сумму 416 646,33 руб. за период 15.09.2016 по 15.05.2017, то есть менее суммы, чем установлена Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из Акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017 Администрацией произведено удержание пени в размере 416 646,33 руб. из суммы выполненных работ, начисленного в связи с неисполнением обязательства к 12.09.2016.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3.2. Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе согласно графику производства работ, а также за некачественное выполнение работ Подрядчику производится оплата за вычетом неустойки (штрафы, пени) согласно пункту 6 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы неустойки влечет прекращение встречных денежных требований.

Соответственно, у ответчика отсутствует неисполненное денежное обязательство перед истцом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска.

Следует обратить внимание, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 22412/12).

Однако в рамках настоящего спора истец не просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 690 рубля, что подтверждается платежным поручением № 28 от 06.02.2018.

Вместе с тем, при цене иска 586 690,60 руб. размер государственной пошлины составляет 14 734 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 956 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом исхода рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 734 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бейт Шемеш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 956 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 06.02.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

В.С.Терских