Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А57-29652/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-369/2023

Дело № А57-29652/2021
г. Казань
24 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» - ФИО1, по доверенности от 18.05.2022 № 70,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А57-29652/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская альтернатива» (далее – ООО «Сибирская альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (далее – ООО «Аврора Пак Инжиниринг», ответчик) о расторжении договора поставки №2021-3269 от 04.02.2021, о взыскании с ООО «Аврора Пак Инжиниринг» в пользу ООО «Сибирская альтернатива» денежных средств за товар в сумме 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 677,47 руб., убытков в сумме 2 211 руб., а также расходов по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 726,65 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-29652/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сибирская альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что по смыслу условий пунктов 4.1, 4.2 договора поставки №2021-3269 от 04.02.2021 следует, что ответчик принял на себя обязательство изготовить, наладить к работе полуавтомат с учетом его способности эксплуатироваться с применением продукта, предоставленного истцом.

При этом, как указывает заявитель, у сторон указанного договора не имелось необходимости согласовывать конкретный химический состав продукта для работы полуавтомата, поскольку стороны определились в том, что полуавтомат должен работать на продукте, предоставленным истцом, что следует из условий заключенного сторонами договора.

Вывод судов о том, что поставленный ответчиком истцу товар соответствует паспорту на стандартный образец полуавтомата, заявитель считает произведенным без учета доводов истца и не соответствующим предмету рассматриваемого спора .

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, в отсутствие представителя ответчика, при участии в заседании представителя истца, который поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Сибирская альтернатива» (покупатель) заключен договор поставки №2021-3269 от 04.02.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1 раздела 1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору.

Наименование, количество, цена единицы, комплектность (комплектация), общая стоимость товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в спецификации по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар, поставляемый поставщиком покупателю, является договорной, согласовывается сторонами на каждую партию товара, подлежащего поставке, и определяется в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость товара и цена каждой отдельной составной части товара определена в спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления товара указан в разделе 4 спецификации. Под датой изготовления понимается дата, указанная поставщиком в уведомлении о готовности товара к отгрузке.

В спецификации № 1 от 04.02.2021 к договору №2021-3269 от 04.02.2021 стороны согласовали поставку товара - Двухсопельного полуавтомата розлива МД-500М1 стоимостью 180 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 30 000 руб.

Согласно пункту 4.1 спецификации установлен срок изготовления товара - 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме, не менее авансового платежа, согласно разделу № 3 спецификации, на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что покупатель присылает поставщику образцы всех типов продукта не менее 10л.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае непредоставления, несвоевременного предоставления покупателем образцов продукции, указанной в пункте 4.1 договора, поставщик оставляет за собой право проводить сборку и наладку товара с использованием имеющихся у него стандартных образцов и гарантировать стабильность, качество и технические характеристики работы товара на данных образцах.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что точность дозирования определяется относительно степени вязкости продукта при среднем отклонении консистенции дозируемого продукта.

Обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, а право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю - с даты получения товара грузополучателем на складе поставщика, определяемой по дате, указанной в акте приема-передачи либо в акте осмотра товара, а при доставке товара транспортной компанией – с даты передачи товара поставщиком (грузоотправителем) перевозчику (пункт 3.6. договора).

Истец, указывая, что поставленный товар является некачественным, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 431, 450, 469, 475, 476, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), верно распределив бремя доказывания по спору, установив факт поставки ответчиком истцу товара, соответствующего условиям договора, и заявленным в техническом паспорте характеристикам, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Как указано ранее, факт поставки товара ответчиком истцу установлен судами, признается сторонами.

Согласно доводам истца, данный товар не соответствует условиям договора, поскольку не способен работать с использованием используемого истцом продукта, образцы которого ранее предоставлялись истцом ответчику.

Рассматривая и отклоняя доводы заявителя, суды верно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий договора поставки №2021-3269 от 02.02.2021 г. следует, что условия о наименовании, количестве, а также сроках изготовления, порядке расчетов, цене поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Так, согласно спецификации поставке подлежал двухсопельный полуавтомат розлива МД-500М1 в количестве 1 штуки, также в разделе 2 спецификации к договору дополнительно к комплектации к оборудованию согласовано 3 метра шланга.

Суды верно исходили из того, что особые, конкретные технические требования и условия в отношении объекта договора сторонами не были согласованы - ни в самом договоре поставки, ни в спецификациях к нему.

При этом, каких-либо изменений в редакцию договора, покупатель внести не просил.

Также суды верно указали, что в договоре поставки и приложении к нему отсутствуют какие-либо условия о технических свойствах продукта, с использованием которого будет производиться работа оборудования.

Согласно п. 5.1. договора поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара, в соответствии с условиями настоящего договора и технической документацией на товар.

Товар должен соответствовать требованиям, изложенным в договоре и паспорте на товар и выполнять функции, изложенные в нем.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поставленный товар соответствует паспорту оборудования, и данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Рассматривая доводы истца о невозможности эксплуатации переданного оборудования с используемым истцом продуктом, суды верно указали, что из буквального содержания договора поставки №2021-3269 от 02.02.2021 г. следует, что поставщик не несет ответственность за правильность выбора оборудования покупателем (п. 7.9. договора).

Как указано ранее, доказательств того, что стороны предусмотрели конкретные технические свойства продукта, с использованием которого подразумевалась эксплуатация истцом оборудования, а также особые технические условия данного оборудования в связи с этим, - материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцом соблюдены, а ответчиком нарушены требования пункта 4.2. договора, истец не представил.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами конкретных технических характеристик подлежащей использованию продукции на указанном оборудовании.

Отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику образцов конкретной продукции - с указанием ее наименования, производителя, всех имеющихся технических характеристик данной продукции, которая, согласно доводам истца, предусматривалась к использованию в работе спорного оборудования.

В сопроводительном документе от 09.02.2021 года, на который истец ссылается как на доказательство соблюдения им пункта 4.1. договора, указано наименование товара – автохимия, - без указания соответствующих характеристик данного товара.

Более того, как верно указали суды, из совокупности положений пунктов 4.1.-4.3. договора и буквального их толкования не следует возложение обязанности на ответчика проверки химического состава образцов.

Вопреки доводам истца, доказательств идентичности переданных образцов и фактически используемых в дальнейшем истцом при работе оборудования - при его получении от ответчика, не представлено.


Соответственно, в данном случае доказательств нарушения ответчиком пункта 4.2. договора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар соответствует условиям, согласованным в договоре, спецификации к нему и заявленным в техническом паспорте характеристикам.

Доказательств обратного истец не представил.

Доказательства поставки некачественного товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, были заявлены истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ранее были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и, по результатам оценки, обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Данные доводы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-29652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова