Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А51-9416/2023

105/2023-223734(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9416/2023
г. Владивосток
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании при участии в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИМСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН КОМПЛЕКТ" о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 2 438 336 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими средствами в размере 172 921 рубля 50 копеек за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что никаких иных взаимоотношений, кроме Договора подряда № 11 от 03.03.2022, между ООО «Бетон комплект» и ООО «ПРИМСТРОЙПРОЕКТ». Никакие иные работы истцом не выполнялись и не сдавались. Документы о выполнении и сдачи каких бы то ни было работ в адрес ответчика не направлялись и отсутствуют в материалах дела.

Истец представил возражения на отзыв.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9416/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2022 между ООО «Бетон Комплект» (заказчик) и ООО «Примстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 на выполнение работ по устройству скатной кровли на административно-торговом здание по адресу: г. Большой камень, ул. Ворошилова, д. 1.

Срок окончания работ установлен до 30.06.2022 (пункт 1.2 договора).

Стоимость по договору составляет 502 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора заказчик производит предоплату в размере 200 000 рублей и перечисляется подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Далее авансирование в размере 302 000 рублей, перечисляется подрядчику поэтапно по мере выполнения подрядчиком работ. Авансирование и промежуточные платежи составляют 100% от стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ в размере 501 458 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 146 от 11.03.2022, № 152 от 25.03.2022, № 150 от 21.03.2022, № 184 от 25.04.2022.

В установленный договором срок подрядчик к выполнению указанных работ не приступил, результаты выполненных работ заказчику не передал.

Письмом от 17.07.2022 заказчик потребовал от подрядчика в кротчайшие сроки завершить все работы по договору и предъявить их к сдаче.

При отсутствии ответа, заказчик письмом от 26.07.2022 направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (неотработанного аванса) в связи с нарушением подрядчика срока выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу № А51-13989/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, авансовый платеж, перечисленный ООО "БЕТОН КОМПЛЕКТ", в полном объеме возвращен заказчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил факт перечисления денежных средств, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ООО «ПРИМСТРОЙПРОЕКТ», А51-13989/2022 пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ООО «ПРИМСТРОЙПРОЕКТ» суммы неосновательного обогащения в размере 501 458 рублей.

Обстоятельства, установленные судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

При рассмотрении дела А51-13989/2022, в котором участвовали те же стороны, арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено неисполнение ООО «ПРИМСТРОЙПРОЕКТ» обязательств по Договору подряда № 11 от 03.03.2022.

В тоже время, мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.1.4. Договора подряда № 11 от 03.03.2022, работы выполняются в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Однако Приложение № 1 никакого отношения к данному Договору не имеет, так как является Приложением № 1 к Договору подряда № 38 от 09.11.2021. Соответственно,

Договором подряда № 11 от 03.03.2022 не установлен объем работ, необходимых для выполнения истцом.

Фактически истец выполнил, определенные в смете № 02-01-02, а именно: демонтажные работы по разборке покрытий кровель, демонтаж стяжек, демонтаж парапетных плит, с использованием крана; ремонтные работы в виде установки стропил с креплением уголком, устройства подпленочной кровельной гидроизоляции, монтаж кровли из профилированного листа; прочие работы в виде затаривания строительного мусора в мешки, погрузочно-разгрузочных работ при автомобильных перевозках, перевозки грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т.

Выполнение истцом указанных работ подтверждается актом № 1 от 30.06.2022, промежуточным актом приема-сдачи выполненных работ б/н от 29.04.2022, перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте, посредством мессенджера Whatsapp.

Так, сведения о выполненных истцом работах по Договору, изложенные в представленном ответчиком промежуточном акте от 29.04.2022, соответствуют перечню работ, указанному в смете № 02-01-02 в разделе 1, разделе 2.

До настоящего времени от ответчика не поступил акт выполненных работ, соответствующий фактически выполненным истцом работам, денежные средства в размере 2 438 336 рублей 80 копеек ответчиком не выплачены.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не вернул. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 2 438 336 рублей 80 копеек.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, смета № 02-01-02 сторонами не подписана, в связи с чем необходимость получения результата работ для ответчика и обязательность их выполнения для истца указанный документ не подтверждает.

Суд считает, что представленная стороной переписка не соответствуют принципу относимости и допустимости в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке,

установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильном приложении для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами), сообщения электронной почты могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и порядке, предусмотренных законом, и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Представленная истцом переписка не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров уполномоченным лицам истца и ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере или по электронной почте.

В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от сторон, не представляется возможным, а факт ведения представленной переписки ответчик не подтвердил в ходе судебного разбирательства.

По смыслу пункта 3 статьи 432 ГК РФ и пункта 3 статьи 154 ГК РФ, соглашение сторон может быть достигнуто и иными способами, помимо указанных в данном Кодексе, в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 постановления № 49).

Учитывая невозможность определения адресатов переписки, суд считает, что истец не подтвердил фактические договорные отношения по выполнению работ, определенные в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости работ, указанных в сметном расчете.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.