Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-173487/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173487/23
27  июня  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2024 года                  

Полный текст постановления изготовлен  27 июня  2024 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1)ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 21.12.2022г.;

2)ИП  ФИО3: ФИО2, дов. от 21.12.2022г.:

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Управление Росреестра по гор. Москве – ФИО4, дов. №Д-18/2024 от 15.01.2024г.; 2. ООО «ПАНОРАМА» - никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 08 декабря  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 и Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

3-и лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве 2) ООО «ПАНОРАМА»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 обратились с иском о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии причиненных убытков в сумме 149.414.590 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 08 декабря  2023 года в удовлетворении заявленных требований было  отказано (т.2, л.д. 104-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 142-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истцы  обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по гор. Москве в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  явившихся представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ссылаются на несение убытков в результате незаконных действий сотрудников Росреестра по внесению в ЕГРН недостоверных сведений о нежилом помещении по адресу: <...>: площадью 861,7 кв.метров с кадастровым номером 77:07:0006005:6442 (запись о праве №77:07:0006005:6442- 77/007/2017-3 от 14.07.2017 года) и нежилом помещении площадью 688,7 кв.метров с кадастровым номером 77:07:0006005:6441 (запись о праве собственности № 77:07:0006005:6441-77/007/2017-3 от 10.08.2017 года), приобретенных в собственность на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «ПАНОРАМА», соответственно, от 14.06.2017 года и от 28.07.2017 года, впоследствии признанных самовольными постройками и снесенных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-116890/2017 от 12.07.2018 года.

Таким образом, истцы, обращаясь с настоящим иском, мотивировали возникновение убытков противоправными, по их мнению, действиями органа регистрации прав в части внесения/не внесения сведений о вышеуказанных объектах недвижимости.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.  При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069  ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационного письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», правомерно  исходил из того, что истцами не  было представлено доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, то есть в данном случае не были доказаны все условия, необходимые для взыскания заявленных убытков.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска,   суд с учетом установленных обстоятельств, а также норм, регулирующих спорные правоотношения,  верно указал, что  ООО «ПАНОРАМА» как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрело на нее каких-либо прав и вследствие этого не имело право распоряжения, в том числе, путем передачи в собственность помещений  ИП ФИО1, ИП ФИО3, у которых, в свою очередь, также не могло возникнуть право собственности на самовольную постройку. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. При этом орган регистрации прав таковым лицом не является.

Помимо указанного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № A35-1865/2023 от 29.06.2023 года частично были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО3 к ООО «ПАНОРАМА» о взыскании компенсации рыночной стоимости спорных нежилых помещений, а также установлено, что ООО «ПАНОРАМА» были нарушены условия договоров купли-продажи недвижимости от 14.06.2017 и 28.07.2017 года, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче истцам оборотоспособных объектов недвижимости, вместо которых истцам были переданы объекты самовольного строительства, созданные с нарушением закона и не являющиеся объектами гражданского оборота. Действия ответчика по самовольному строительству и последующему незаконному введению объектов в гражданский оборот путем их продажи истцам, приведшие к принятию решения о сносе самовольно возведенного объекта, привели к тому, что истцы понесли расходы на приобретение заведомо необоротоспособного имущества, в связи с чем уплаченные истцами денежные средства являются для истцов утраченным по вине ответчика имуществом (реальным ущербом). Таким образом, суд пришел к  верному выводу о том, что непосредственный причинитель вреда установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем правовые основания для взыскании заявленной истцами денежной суммы за счет казны Российской Федерации отсутствуют При этом уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого заявленная истцами сумма убытков по настоящему иску уже взыскана с ООО «ПАНОРАМА», в связи с чем она  не может быть взыскана повторно с иного лица. В противном случае взыскание убытков с Российской Федерации в лице Росреестра может повлечь неосновательное обогащение истцов за счёт казны Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта наличия убытков у истцов.

Учитывая отсутствие по настоящему делу совокупности четырех обязательных условий, являющихся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в частности, наличия у лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и заявленными истцом убытками, то суд  в обжалуемых актах пришел к верному  выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для взыскания из казны Российской Федерации в пользу истцов заявленной денежной суммы.

            При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие  нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Таким образом, кассационный  суд считает, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 08 декабря  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-173487/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба


                                                                                              С.В. Нечаев