Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А40-173487/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173487/23
г. Москва
28 июля 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по делу №А40-173487/23

вынесенное судьей Уточкиным И.Н.( 92-1426)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>)

Индивидуального  предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП <***>)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

(ИНН: <***>)

3-е лицо: 1) Управление Росреестра по городу Москве (ИНН: <***>)

2) ООО «ПАНОРАМА» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от  21.12.2022 и 07.03.2025;        

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  25.12.2024;

от третьего лица 1: ФИО6 по доверенности от  28.01.2025;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 года по делу №А40-173487/23, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Росреестра причиненных убытков в сумме 149 414 590 руб.66 коп..

Определением суда от 27.03.2025 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Росреестром представлен письменный отзыв, в котором ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ссылаются на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска об окончании исполнительного производства №379902/23/46038-ИП и №379926/23/46038-ИП от 13.11.2024 года и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, доводы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Перечень     новых     и     вновь     открывшихся     обстоятельств,     установленный частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не  может  быть пересмотрен  по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

           Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтоназванные       заявителем       обстоятельства        не       удовлетворяют       требованиям,

предусмотренным  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

 Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

            Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2025г. по делу №А40-173487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                       Л.А.Яремчук