Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-173487/2023

337/2024-62393(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173487/23
г. Москва
11 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

Индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-173487/23,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1426) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317463200018640)

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317774600362592)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: <***>)

3-е лицо: 1) Управление Росреестра по городу Москве (ИНН: <***>) 2) ООО «ПАНОРАМА» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца 1: ФИО4, по доверенности от 21.12.2022;

от истца 2: ФИО4, по доверенности от 21.12.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с Росреестра причиненных убытков в сумме 149 414 590 руб. 66 коп..

Решением суда от 08.12.2023 года в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2, ИП ФИО3 отказано.

ИП ФИО2, ИП ФИО3 не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьих

лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ссылаются на несение убытков в результате незаконных действий сотрудников Росреестра по внесению в ЕГРН недостоверных сведений о нежилом помещении по адресу: <...>: площадью 861,7 кв.метров с кадастровым номером 77:07:0006005:6442 (запись о праве № 77:07:0006005:644277/007/2017-3 от 14.07.2017 года) и нежилом помещении площадью 688,7 кв.метров с кадастровым номером 77:07:0006005:6441 (запись о праве собственности № 77:07:0006005:6441-77/007/2017-3 от 10.08.2017 года), приобретенных в собственность на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «ПАНОРАМА» соответственно от 14.06.2017 года и от 28.07.2017 года, впоследствии признанных самовольными постройками и снесенных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-116890/2017 от 12.07.2018 года.

Между тем доводы истцов необоснованные и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование

которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «ПАНОРАМА» как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобрело на нее каких-либо прав и вследствие этого не имело право распоряжения, в том числе, путем передачи в собственность ИП ФИО2, ИП ФИО3, у которых в свою очередь также не могло возникнуть право собственности на самовольную постройку.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закреплено, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № A35-1865/2023 от 29.06.2023 года, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ООО «ПАНОРАМА» о взыскании компенсации рыночной стоимости спорных нежилых помещений, а также установлено, что ООО «ПАНОРАМА» были нарушены условия договоров купли-продажи недвижимости от 14.06.2017 и 28.07.2017 года, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче истцам оборотоспособных объектов недвижимости, вместо которых истцам были переданы объекты самовольного строительства, созданные с нарушением закона и не являющиеся объектами гражданского оборота. Действия ответчика по самовольному строительству и последующему незаконному введению объектов в гражданский оборот путем их продажи истцам, приведшие к принятию решения о сносе самовольно возведенного объекта, привели к тому, что истцы понесли расходы на приобретение заведомо необоротоспособного имущества, в связи с чем уплаченные истцами денежные средства являются для истцов утраченным по вине ответчика имуществом (реальным ущербом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственный причинитель вреда установлен вступившим в законную силу судебным актом, и правовые основания для взыскании заявленной истцами денежной суммы за счет казны Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным

доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023 г. по делу № А40-173487/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко