Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А76-18535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-923/18

Екатеринбург 05 марта 2018 г. Дело № А76-18535/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А76-18535/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Горэлектросеть» – Шибаева Н.В. (доверенность от 09.01.2018 № юр-2).

Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (в настоящее время – акционерное общество «Горэлектросеть»; далее – предприятие «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мягкову Олегу Викторовичу (далее – предприниматель Мягков О.В.) о взыскании 384 300 руб. 78 коп. задолженности по оплате за технологическое присоединение по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.04.2012 № ТП-174 (далее – договор от 23.04.2012 № ТП-174) за период с мая 2016 по апрель 2017, 384 300 руб. 78 коп. неустойки.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жиренкин Дмитрий Анатольевич (далее – предприниматель Жиренкин Д.А.).

Решением суда от 26.09.2017 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Общество «Горэлектросеть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку спорная задолженность, по его мнению, является текущей и подлежит рассмотрению в рамках общего искового производства.

В обоснование данного довода предприятие «Горэлектросеть», ссылаясь на п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), указывает, что фактически условия договора от 23.04.2012 № ТП-174 были выполнены истцом 12.05.2016, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 12.05.2016 № 174/12, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом – 19.03.2015 (определение суда от 19.03.2015 по делу № А76-5936/2015 Арбитражного суда Челябинской области).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием «Горэлектросеть» (сетевая компания) и предпринимателем Жиренкиным Д.А. (заявитель) заключен договор от 23.04.2012 № ТП-174, по условиям которого сетевая компания осуществляет технологическое присоединение в отношении продовольственного магазина, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 95 кВт, категория надежности – вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Соглашением от 10.02.2015 к названному договору стороны согласовали следующие условия: срок действия технических условий продляется до 31.12.2015 (п. 4 договора); срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям продляется до 31.12.2015 (п. 5 договора).


Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с постановлением уполномоченного органа Государственного комитета «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 № 58/2 и составляет 1 153 274 руб. 16 коп. (п. 10 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем ежемесячными равными платежами в размере 32 035 руб. 39 коп. с учетом НДС в течение 3-х лет с момента заключения дополнительного соглашения от 16.05.2014 (п. 10 договора с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2014).

В соответствии с п. 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Приложением к договору стороны согласовали технические условия на технологическое присоединение.

Сторонами и предпринимателем Жиренкиным Д.А. 18.12.2012 заключено соглашение о внесении изменения в договор от 23.04.2012 № ТП-174, замене заявителя по договору с предпринимателя Жиренкина Д.А. на предпринимателя Мягкова О.В.

В последующем, 12.05.2016, сторонами подписан акт о технологическом присоединении.

Предприятием «Горэлектросеть» 10.04.2017 предпринимателю Мягкову О.В. направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем Мягковым О.В. обязательства по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия «Горэлектросеть» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что услуги по технологическому присоединению истцом выполнены, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату оказанных ему услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предпринимателя Мягкова О.В., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление предприятия «Горэлектросеть» без рассмотрения (ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным


по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований


кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск предприятия «Горэлектросети» по настоящему делу принят к производству определением суда от 03.07.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу № А76-5936/2015 признан несостоятельным (банкротом) Мягков О.В., введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Микуров В.П. Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 22.10.2016 № 197.

Из данного решения следует, что ко дню судебного заседания поступил отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации долгов гражданина не поступил, в силу чего введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2017 по делу № А76-5936/2015 процедура реализации имущества гражданина Мягкова О.В. продлена до 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-5936/2015 процедура реализации имущества гражданина Мягкова О.В. продлена до 31.01.2018.

С учетом изложенного, установив, что спорное обязательство возникло из договора, заключенного 23.04.2012, внесение платы посредством рассрочки платежа установлено соглашением от 16.05.2014, акт о технологическом присоединении подписан 12.05.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное правоотношение возникло до признания ответчика несостоятельным (банкротом), и все платежи по такому обязательству, включая договорную неустойку, и все требования из него подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковые требования предприятия «Горэлектросеть» без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, со ссылкой на то, что спорная задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а также иные возражения, заявленные в подтверждение возможности рассмотрения его исковых требований в рамках общего искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемом судебном акте, иное толкование вышеуказанных норм означало бы изменение правового режима задолженности (с реестровой – на текущую), что влечет изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов как конкурсных кредиторов, так и должника.


Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А76-18535/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия «Горэлектросеть» г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Л.Н. Черемных