Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А67-4402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А67-4402/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) на определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А67-4402/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (634570, Томская область, Томский район, село Богашево, улица Советская, дом 6, ИНН 7014054440, ОГРН 1107014002094), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоресурс» Песоцкого Павла Сергеевича к Пирко Сергею Ивановичу (город Томск) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В заседании участвовал Илькин Е.Ш. – представитель Пирко Сергея Ивановича по доверенности от 05.02.2020 и общества с ограниченной ответственностью «Комресурс» по доверенности от 11.03.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Песоцкий Павел Сергеевич (далее – управляющий) 19.12.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Пирко Сергея Ивановича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» просит определение арбитражного суда от 02.10.2019 и постановление апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Пирко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства существенной и явной диспропорции между обязательствами и активами несостоятельного общества при неосведомлённости об этом независимых кредиторов, в том числе не учтены данные бухгалтерского баланса должника.

Кредитор полагает, что бывшим руководителем общества, владевшим исчерпывающей информацией о финансовом состоянии последнего, не представлено доказательств того, что он добросовестно рассчитывал на преодоление временных, по его мнению, трудностей в разумный срок.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и Федеральная налоговая служба поддерживают доводы кредитора.

В свою очередь, Пирко С.И. и общество с ограниченной ответственностью «Комресурс» в представленных отзывах, поддержанных их представителем в судебном заседании, выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2010; ответчик в период с 01.01.2011 до 01.12.2019 являлся его единоличным исполнительным органом, то есть контролирующим должника лицом, подпадающим под признаки пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.06.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу названных пунктов руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Вместе с тем само по себе наличие признаков неплатёжеспособности не влечёт возникновения у руководителя должника безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды в рамках настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пирко С.И. к субсидиарной ответственности.

При этом суды исходили, в частности, из того, что:

должник являлся субъектом естественной монополии, оказывающим услуги в сфере очистки и распределения воды для питьевых нужд населения муниципального образования, что требует учёта специфики его деятельности предполагающей перманентные финансовые затруднения;

оплата услуг общества, занимавшего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, осуществлялась на основании тарифов, утверждаемых регулирующим органом (департаментом тарифной политики Томской области);

до 2018 года органами государственной власти и местного самоуправления на территории Томской области не предусматривалось субсидирования ресурсоснабжающих организаций;

в сентябре 2016 года должник располагал информацией, полученной от администрации муниципального образования, о подготовке нормативно-правового акта, предусматривающего предоставление субсидий в возмещение недополученных доходов;

ответчиком осуществлялась регулярная деятельность по взысканию дебиторской задолженности населения, обеспечению своевременной выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Выводы судов в этой части соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и согласуются с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) правовой позицией о добросовестности руководителя должника, рассчитывавшего на преодоление затруднений и прилагавшего максимальные усилия для продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды также правомерно исходили из того, что общество являлось единственной организацией, осуществляющей сбор, очистку и распределение воды на территории городского поселения, и в любом случае не могло прекратить свою хозяйственную деятельность даже и при появлении признаков убыточности, поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 – 288 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, уплаченная кредитором государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Лаптев