Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А66-68/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-68/2017
г.Тверь
30 июня 2017 года


(резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – директора ФИО2 (паспорт, выписка из протокола от 01.03.2012г., протокол от 30.01.2017г. №18); ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску

Закрытого акционерного общества «Ярославглавснаб», г.Ярославль, (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2015)

о взыскании суммы причиненных убытков в размере 2 288 934,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 444, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ярославглавснаб», г. Ярославль, (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2015) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 2 288 934,14 руб. (из них: 1768934,14 руб. – расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении и 520 000 руб. – сумма неполученной арендной платы с прежнего арендатора), расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 444, 67 руб.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, с приложениями.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Истец представил для приобщения к материалам дела оригинал уточненного искового заявления, направленного в арбитражный суд до начала судебного заседания посредством электронной почты.

Суд приобщил оригинал уточненного заявления истца к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Истец пояснил, что уточненное исковое заявление – это, по сути, дополнение к изначальному исковому заявлению, в порядке ст. 49 АПК РФ просил не рассматривать.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления.

Из материалов дела следует: между Закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Ярославглавснаб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» было заключено Соглашение о намерениях от 27 января 2016 года (далее - «Соглашение», т.1 , л.д. 15-16), согласно которому стороны договорились заключить в дальнейшем между собой договор аренды нежилого помещения, по которому истец должен был передать, а ответчик принять в аренду нежилое помещение, общей площадью 1050 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером: 76:76:18/069/2011-134 по адресу: <...>.

Согласно условиям п. 2 Соглашения стороны установили, что арендная плата за аренду помещения будет составлять 315 000,00 рублей в месяц, что составляет 300 рублей за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения; срок аренды - 15 лет с момента государственной регистрации основного договора аренды.

В соответствии с п. 3. Соглашения истец обязался выполнить согласованные сторонами в приложении № 3 к Соглашению ремонтно-строительные работы в передаваемом в аренду помещении в срок до 31 марта 2016 года.

На основании перечня ремонтно –строительных работ (приложение №3 к Соглашению, т.1 л.д.19) предусматривалось выполнение истцом следующих работ по адресу <...>, кадастровый номер здания 76:76:18/069/2011-134:

- изготовление полов, полы во всех помещениях бетонные, ровные с анти пылевым покрытием (полимерные полы), единый уровень пола во всех помещениях, включая помещение приемки товара и подъездной пандус для грузовых машин. Гарантия на полы и анти пылевое покрытие не менее 5 лет;

-установка подвесных светильников дневного света во всех помещениях (в том числе подсобных и туалетах), в количестве и на расстоянии, в соответствии с техническими характеристиками выбранных светильников (освещенность помещения не должна быть

350 лк.);

- покраска стен помещения белым цветом;

-обеспечение помещения магазина электроснабжением, мощностью 40 кВт., установка необходимого количества розеток, выключателей в торговом зале и подсобных помещениях (количество и место установки и места установки предполагалось согласовать с представителем арендатора), установка прибора учета электроэнергии (счетчик);

-подготовка помещения в соответствии с требованиями охранно-пожарной безопасности и производство монтажа необходимого оборудования для подключения к ПЦО, установка охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 4 Соглашения стороны обязались заключить основной договор аренды помещения после выполнения истцом ремонтно-строительных работ в передаваемом в аренду помещении.

Исполнив свои обязательства по Соглашению истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 56 от 29.03.2016 г. с предложением заключить основной договор аренды на условия соглашения о намерении.

Указанное письмо получено ответчиком 31 марта 2016 года, о чем сделана отметка на письме, однако письмо истца оставлено без ответа.

Считая, что ответчик уклоняется от заключения основного договора аренды помещения, истец направил в его адрес претензию от 13 мая 2016 года с требованием о заключении основного договора аренды и погашении причитающейся за апрель 2016 года задолженности по основному договору аренды помещения арендной плате в сумме 315 000 руб. Одновременно истец указал, что по состоянию на 12 мая 2016 года ему причинена общая сумма убытков 5160534,00 руб., из которых, в том числе, 1821934 руб. –расходы истца на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении; 520 000руб. – сумма неполученной арендной платы с прежнего арендатора в связи с досрочным расторжением с ним договора аренды по причине заключения с ответчиком Соглашения о намерениях (т.1 л.д.12-13). Доказательства направления ответчику данной претензии истцом представлены (т.1 л.д. 140).

Претензия оставлена ООО «Торгсервис-69» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным исковым требованиям истец ссылается на текст претензии от 13 мая 2016, указывая, что в тексте претензии конкретно обозначена сумма причиненных истцу убытков, которую истец взыскивает в рамках настоящего дела. Исковое заявление направлено ответчику 30.12.2016 г., за время рассмотрения дела ответчиком попыток урегулировать спор во внесудебном порядке предпринято не было, напротив, ответчик выражал несогласие с заявленными требованиями.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истец выражал намерение о заключении мирового соглашения с ответчиком (Определение суда от 30.03.2017, т.1 л.д.144-145, Определение суда от 27.04.2017, т.2 л.д. 19-20).

Об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ ответчик не ходатайствовал, на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора не ссылался.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего дела и недопущения формального подхода к его рассмотрению суд считает необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований.

В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения дела заключение основного договора с ответчиком, как это предполагалось Соглашением о намерениях, не представляет взаимного интереса сторон. Указанное также подтвердил ответчик.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Соглашение о намерениях заключено сторонами 27 января 2016 года, в срок до 27 января 2017 года истец направлял ответчику предложение заключить основной договор (письмо от 29.03.2016 исх.№ 56, т.1 л.д.61). Данное предложение получено ООО «Торгсервис 69» согласно подписи директора по развитию Общества ФИО5 и печати Общества.

Ответчик ссылается на наличие письма от 31.03.2016 № ТС 69-042/2016 (т.1 л.д.128) в ответ на данное предложение, согласно которому ООО «Торгсервис 69» сообщает, что в ходе обследования нежилого помещения общей площадью 1050 кв.м., расположенного по адресу: <...>, было установлено, что в помещении полностью не смонтирована охранно-пожарная сигнализация, нет подключения к блоку управления сигнализацией, кроме того, часть подвесных светильников не горит.

Вместе с тем, истец указывает, что данное письмо им не получено, доказательства направления его истцу в материалах дела отсутствуют. Ответчиком представлены в судебное заседание копии Акта от 31.03.2016 обследования помещения, подписанного в одностороннем порядке со стороны ответчика, журнала учета исходящей корреспонденции ООО «Торгсервис 69».

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком документы суд расценивает критически, поскольку данные документы представлены ответчиком в виде незаверенных копий, подлинники указанных документов на обозрение суда представлены не были. Кроме того, сама по себе выписка из журнала учета корреспонденции не подтверждает направление спорного письма истцу. Иных доказательств выражения несогласия с результатом выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Акт обследования нежилого помещения составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств приглашения ответчиком истца на обследование помещения в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании возник вопрос каким образом это обследование могло произойти, имелся ли у ответчика свободный доступ на данную территорию, на что ответчик пояснить затруднился.

Возражая по доводам отзыва ответчика истец указал, что нарушение истцом требований ч.3 ст.125 АПК РФ, отсутствует, поскольку исковое заявление было направлено ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д. 8), а документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, были получены им ранее совместно с претензией от 13 мая 2016 года. Кроме того, суд также считает необходимым указать, что в соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ у ответчика имеется право знакомиться с материалами дела; в судебных заседаниях, проведенных с участием ответчика, ответчик пояснял суду, что права и обязанности сторон, предусмотренные ст. 41 АПК РФ ему понятны, разъяснять их нет необходимости. Соответственно, довод ответчика о том, что не все материалы дела были ему направлены отклоняется судом как противоречащий материалам дела (доказательства направления иска и претензии с приложениями).

В возражениях на отзыв ответчика истец также указывает, что открытая информация Росреестра по объектам недвижимости на здание по адресу: <...> с 2013 года наложено обременение в виде аренды, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у истца на момент заключения соглашения намерения сдавать ответчику в аренду помещение и не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Истец, согласно Соглашению о намерении обязался передать ответчику в аренду только помещение, а не здание. Обременение здания на момент заключения сторонами соглашения о намерениях арендой, не означает, что помещение, подлежащее передаче Ответчику в аренду в будущем, будет обременено арендой здания. Указанное Соглашение является сделкой, которая сторонами не оспаривалась, не отменялась, не признавалась недействительной.

По доводу ответчика о непредъявлении истцом требования о понуждении ответчика к заключению основного договора аренды расторжении Соглашения о намерениях, истец поясняет, что данное требование в силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ является правом истца, а не обязанностью. При этом, в соответствии с указанной нормой права, ответчик, как сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должен возместить истцу причиненные этим убытки.

Из анализа приведенных норм ГК РФ следует, что закон не ставит в зависимость друг от друга права требования о понуждении к заключению договора и права требования возмещения убытков. Указанные требования могут предъявляться каждое в отдельности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец понес расходы на выполнение ремонтно-восстановительные работы в помещении, которое в будущем должно быть передано в аренду Ответчику. Проведение данных работ прямо обусловлено сторонами в соглашении о намерении (п. 3 соглашения о намерении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец не получил доход в виде арендной платы за пользование помещением с прежнего арендатора, так как вынужден был с ним расторгнуть договор аренды в целях проведения в помещении ремонтно-восстановительных работ и дальнейшей его передачи в аренду Ответчику.

Размер убытков Истцом указан, представлены документы в его обоснование.

Напротив, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых обязательств по соглашению о намерениях.

Довод ответчика о том, что затраты понесенные истцом в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ, не являются убытками, а представляют собой неотделимые улучшения имущества истца, отклоняется по следующим основаниям: на дату заключения сторонами Соглашения о намерениях помещение истца находилось в состоянии пригодном для целевого использования и не нуждалось в ремонте. Данный факт подтверждается нахождением данного помещения в пользовании у бывшего арендатора, который использовал его по целевому назначению.

Проведение ремонтно-восстановительных работ в помещении - одно из условий, выдвинутых ответчиком при заключении соглашения о намерениях, перечень работ был согласован с ответчиком, иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика по иску; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет, они подлежат взысканию только в случае, если имело место нарушение положений договора, либо причинение вреда, влекущее за собой обязанность его возмещения.

Исследовав доказательства, суд установил, что обоснованность заявленных требований подтверждается материалами дела, в том числе: договором аренды помещения с бывшим арендатором - ООО «Главснаб-П» от 28 августа 2015 г. № 1-П (т.1 л.д.20-25), письмами от 21.04.2017 и от 03.04.2017 исх. № 325, подтверждающими расторжение договора аренды с прежним арендатором (т.2 л.д.16-17), уведомлением от 30 декабря 2015 года о досрочном расторжении договора аренды с доказательством его вручения (т.2 л.д.15), Соглашением о намерениях от 27 января 2016 года, договором подряда на производство ремонтно-отделочных работ № 1-2/16 от 8 февраля 2016 года (т.1 л.д. 26-28), дополнительным соглашением к договору подряда № 1-2/16 от 08.02.2016, локальным сметным расчетом № 1-2/16, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1-2/16 от 22.03.2016 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от 22.03.2016 г. № 1-2/16 на сумму выполненных работ 996 451,00 рублей (форма КС-2), договором подряда на производство ремонтно-отделочных работ № 1-02-Л6от 17 февраля 2016 года, локальным сметным расчетом № 1-02-2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1-02-2016 от 03.2016 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от 22.03.2016 г. № 1-02-2016 на сумму выполненных работ 719 483,00 рублей (форма КС-2), актом о приемке выполненных работ от 30.03.2016 г. № 1-2/16 на сумму выполненных работ 53 000,00 рублей (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1-2/16 от 30.03.2016, письмом исх. № 56 от 29.03.2016 г., подлинниками платежных поручений № 00108 от 19.02.2016 с назначением платежа: оплата по договору № 1-02-2016 от 17.02.2016 за ремонтно-отделочные работы, № 00118 от 24.02.2016 с назначением платежа:

оплата по договору № 1-2/2016 от 08.02.2016 за ремонтно-отделочные работы по устройству бетонного пола, платежным поручением № 00107 от 17.02.2016 с назначением платежа: оплата по договору подряда № 1-2/16 от 08.02.2016 за ремонтно-отделочные работы по устройству бетонного пола, выписками КБ «ЛОКО-БАНК» по счетам истца.

Проанализировав обстоятельства дела и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом на основании платежного поручения № 875 от 29.12.2016, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.04.2015) в пользу Закрытого акционерного общества «Ярославглавснаб», г.Ярославль, (ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.1992) убытки в размере 2 288 934,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 444, 67 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья С.В.Сердюк