Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А75-718/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-718/2022
15 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 19.10.2021 № АМ/8127/21, с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «МД – Консалтинг»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022, от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; от общества – не явились,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, налоговый орган, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) об оспаривании решения от 19.10.2021 № АМ/8127/21.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов антимонопольного органа о нарушении налоговым органом пункта 6 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при установлении требований к участникам закупки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении. В обоснование возражений укал о законности и обоснованности оспоренного решения.

Общество явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте ЕИС 29.09.2021 заказчиком (налоговым органом) размещено извещение № 0187100000221000032 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и прилегающих территорий (Нижневартовский район).

На участие в аукционе подано 7 заявок, аукционная комиссия заказчика приняла решение о допуске всех участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.10.2021). Во второй части закупки участвовали только три участника, совершившие ценовые шаги. По результатам рассмотрения второй части закупки единая комиссия заказчика признала победителем участника, предложившего наименьшую цену. При этом единой комиссией заказчика ни один участник закупки, заявившийся в первой и второй частях закупки, не был отклонен.

ООО «МД -Консалтинг» обратилось в УФАС по Ханты-Мансийскому- автономному округу - Югре с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном указании в пункте 24 информационной карты аукционной документации требований к участникам закупки о наличии у них лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также требований о наличии лицензии МЧС в составе второй части заявки, тогда как объект проводимой закупки не подразумевает оказание услуг, требующих наличие лицензии МЧС. По мнению подателя жалобы, указанные требования заказчика не соответствуют части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и ограничивают конкуренцию ввиду непривлекательности условий закупки для большинства участников.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по результатам рассмотрения жалобы ООО «МД -Консалтинг» и осуществления внеплановой проверки, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в отношении УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 19.10.2021 № АМ/8127/21, которым жалоба признана обоснованной. В действиях заказчика при проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и прилегающих территорий (Нижневартовский район) (извещение № 0187100000221000032), выявлены нарушения части 6 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Названное решение оспорено налоговым органом в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 6 статьи 31 названного Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием "программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 24 Информационной карты аукционной документации налоговым органом установлено требование к участникам закупки о наличии у них лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Там же установлено, что лицензию МЧС необходимо представить в составе второй части заявки.

При этом из содержания Технического задания следует вывод о том, что в рамках закупки надлежит оказать комплекс услуг, не связанный с пожарной безопасностью, а именно: 1. уборку помещений; 2. обслуживание и ремонт системы приточной вентиляции; 3. обслуживание системы кондиционирования; 4. обслуживание системы отопления; 5. обслуживание системы ливневой и хозяйственно-бытовой канализации (внутриплощадочной).

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил правомерный вывод о нарушении части 6 статьи 31, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Доводы налогового органа о технической ошибке судом отклоняются, так как конкурсная документация не содержит иных условий, входящих в противоречие со спорным условием. Данное обстоятельство не позволяет придать спорному условию иное толкование.

Доводы налогового органа о том, что допущенное нарушение не повлияло на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), не устраняют факт нарушения законодательных норм, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует требованиям закона и не повлекло нарушение прав и законных интересов налогового органа.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин