Решение от 29 января 2017 г. по делу № А43-37272/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37272/2016

г. Нижний Новгород 30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1168),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Асфальтобетонный завод № 2» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»

(ОГРН <***>)

о признании незаконным определение объема газа

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асфальтобетонный завод № 2» заявлено требование о признании незаконным и необоснованным определение АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» количества потребленного газа по мощности газопотребляемого оборудования за период: с 13-00 часов 11.05.2016 по 20-00 часов 15.05.2016, с 13-00 часов 23.05.2016 по 12-00 часов 30.05.2016, с 16-00 часов 01.06.2016 по 14-00 часов 10.06.2016, а также о признании необоснованным требование АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» оплаты 2 303 917,49 руб. за май-июнь 2016 года.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Асфальтобетонный завод № 2» (покупатель) заключен договор № 33-3-84041-4/2016 от 01.12.2015, предметом которого является поставка газа.

В период с мая по июнь 2016 года ответчик поставил истцу газ и выставил для оплаты акты, счета-фактуры на общую сумму 5 801 741,46 руб.

Истец акты не подписал, оплату за газ произвел частично. По мнению истца, ответчиком необоснованно начислена сумма в размере 4 126 784,94 руб., в том числе: за май 2016 года – 2 303 917,49 руб., за июнь 2016 года – 1 822 867,45 руб.

Претензия истца от 11.11.2016 о проведении корректировки объемов газа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом указанное лицо вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства. При этом применение способов защиты, не предусмотренных законодательно, статьей 12 ГК РФ не допускается.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Суд считает, что истцом фактически заявлены требования, имеющие целью дать правовую оценку действиям ответчика по правомерности начислению платы за газ в период май-июнь 2016 года.

Вместе с тем, требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику (например, об обратном взыскании незаконно полученных денежных средств и т.д.).

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по газоснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено.

В рамках настоящего дела истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку выставленные АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в адрес истца счета на оплату по своей правовой природе не является исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в связи с чем истец вправе согласно статей 309, 310, 544 ГК РФ оплатить сумму, которую находит обоснованной в соответствии с собственным расчетом, а в случае если им уже произведена оплата, которую истец находит неверной (завышенной), – предъявить требование о возврате неосновательного обогащения.

Суд также исходит из того, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находиться дело № А43-36509/2016, предметом которого является требование АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ООО «Асфальтобетонный завод № 2» о взыскании задолженности за период май-июнь 2016 года по договору № 33-3-84041-4/2016 от 01.12.2015, при рассмотрении которого судом будет дана оценка правоотношениям сторон в спорный период.

На основании вышеизложенного, иск подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков