Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А24-2095/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2095/2020
г. Владивосток
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»,

апелляционное производство № 05АП-1231/2022

на определение от 12.01.2022

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2095/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аваль Бюро «Юридическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – истец, ООО РПК «Камчатка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчат-Рыба» (далее – ответчик) о взыскании 448 640 руб. долга, 53 449, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 13.03.2020 с последующим их начислением и взысканием до дня полного исполнения обязательств, 2 298 360 руб. убытков, 239 330, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2018 по 13.03.2020 с последующим их начислением и взысканием до дня полного исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований, принятых в судебном заседании 27.10.2020).

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аваль Бюро «Юридическая компания».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

После вступления решения суда в законную силу взыскателям выданы исполнительные листы от 15.01.2021 серии ФС 034426993 и серии ФС 034426994.

На основании указанных исполнительных документов Усть-Большерецким РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому АО 19.02.2021 возбуждены исполнительные производства № 3692/21/41035-ИП и № 3696/21/41035-ИП, которые 11.03.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 41035/21/15038.

11.05.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем уплаты долга ежемесячно по 150 000 руб. до его полного погашения.

Вступившим в законную силу определением от 09.06.2021 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

11.10.2021 от ООО РПК «Камчатка» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РПК «Камчатка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств необоснованности и неразумности взыскиваемых денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание оказанные его представителем услуги, время, затраченное им при подготовке процессуальных документов и рассмотрении заявления, юридический характер и степень сложности разрешенного судом вопроса, продолжительность рассмотрения заявления (менее одного месяца), суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя обоснованными и разумными в размере 10 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется в силу следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма № 121 разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив объем услуг, фактически оказанных в пользу ООО РПК «Камчатка» при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд не выявил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2022 по делу №А24-2095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Судья


С.Б. Култышев