Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А63-6262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6262/2017
г. Ставрополь
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору лизинга №546 от 20.10.2014 в размере 239 552,79 рубля, истребовании предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 20.10.2014, в отсутствие представителей сторон (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору лизинга №546 от 20.10.2014 в размере 239 552,79 рубля, истребовании предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 20.10.2014. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №546 от 20.10.2014.

Истец заявлениями от 15.08.2017, от 20.10.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика основной долг по договору лизинга №546 от 20.10.2014 за период с 18.06.2016 по 18.11.2016 в размере 189 552,79 рубля и обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества от 20.10.2014 – нежилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 26:24:040548:3610, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере оценки предмета залога, а именно 745 484 рублей, от требования об истребовании предмета лизинга истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требования об истребовании предмета лизинга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной суммы не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично (с учетом прекращения производства по делу по требованию об истребовании предмета лизинга) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 общество (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга №546, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявлением лизингополучателя обязуется приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, указанный в спецификации – комплект оборудования для кухни кафе.

Сумма договора лизинга определена в пункте 2.1. и составляет 1 171 900,60 рубля. График платежей по договору лизинга указан в приложении №3 к договору лизинга (авансовый платеж 22.10.2014 и в последующем ежемесячные платежи до 18.11.2016).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 20.10.2014, предметом которого выступает – нежилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 26:24:040548:3610, расположенное по адресу: <...>, оцененное сторонами в 745 484 рублей. На основании этого договора в Едином государственном реестре недвижимости 17.12.2014 зарегистрирована ипотека в пользу общества.

По акту приема-передачи основных средств от 15.12.2014 предмет лизинга - комплект оборудования для кухни кафе, передан во владение и пользование предпринимателю.

Общество, указывая, что предприниматель лизинговые платежи за период с 18.06.2016 по 18.11.2016 в полном размере не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 189 552,79 рубля, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611 и 655, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи по акту приема-передачи основных средств от 15.12.2014 имущества (комплекта оборудования для кухни кафе) ответчику, а также обстоятельства неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, принятых в соответствии с договором лизинга по оплате арендных (лизинговых) платежей от 18.06.2013 (оплачен частично), 18.07.2016, 18.08.2016, 18.09.2016, 18.10.2016, 18.11.2016 на общую сумму 189 552,79 рубля.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности в установленные договором и приложениями к нему сроки и на день рассмотрения дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору лизинга №546 от 20.10.2014 за период с 18.06.2016 по 18.11.2016 в размере 189 552,79 рубля.

Истцом также заявлено об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору залога недвижимого имущества от 20.10.2014 – нежилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 26:24:040548:3610, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере оценки предмета залога – 745 484 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 20.10.2014, предметом которого выступает – нежилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 26:24:040548:3610, расположенное по адресу: <...>, оцененное сторонами в 745 484 рублей. На основании этого договора в Едином государственном реестре недвижимости 17.12.2014 зарегистрирована ипотека в пользу общества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотеке) у общества по договору залога недвижимого имущества от 20.10.2014 – нежилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 26:24:040548:3610, расположенное по адресу: <...>. При этом суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества в размере оценки предмета залога – 745 484 рублей, согласованной сторонами в пункте 1.1.11 договора залога недвижимого имущества от 20.10.2014.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно двух условий, указанных выше, для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что размер задолженности на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства по договору лизинга ответчиком составил более чем три месяца, поэтому суд исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования общества (с учетом прекращения производства по делу по части требований).

При этом судом отмечается, что настоящее дело рассматривается продолжительное время (с 26.04.2017), а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленной суммы или доказательства погашения долга не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> основной долг по договору лизинга №546 от 20.10.2014 за период с 18.06.2016 по 18.11.2016 в размере 189 552,79 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 687 рублей.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> в размере общей задолженности (189 552,79 рубля) на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРН <***> и являющееся предметом договора залога недвижимого имущества от 20.10.2015: нежилое помещение, общей площадью 29,4 кв.м., кадастровый номер 26:24:040548:3610, расположенное по адресу: <...>.

Определить начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой 745 484 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие», г. Пятигорск, ОГРН <***> из федерального бюджета 7 104 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №119 от 14.02.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова